ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Трошиной Валентины Матвеевны к Сямженскому районному суду Вологодской области о компенсации морального вреда,
установил:
Трошина В.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит восстановить срок по вновь открывшимся обстоятельствам, установить факт подлога в определении судебной коллегии Вологодского областного суда от 22.03.2006 г., а также взыскать с судьи Сямженского районного суда Вологодской области Юрова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного унижением достоинства заявителя.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявителем ставится вопрос о несогласии с действиями (решениями) районного и областного суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий суда, связанных с осуществлением правосудия, в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Поэтому заявленное требование о возмещении морального вреда, непосредственно связанное с проверкой законности указанных действий суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Трошиной Валентине Матвеевне в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 1^днеД, Судья Верховного Суда Российской Федерации ГР^ ' ^^ / ^ Н.С. Романенков