ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г10-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 с е н т я б р я Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного 2010 г.
Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Соловова Владимира Михайловича на определение судьи Тульского областного суда от 19 июля 2010 года, которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соловов В.М. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленного требования Соловов В.М. ссылался на то, что 21 марта 2006 года подал в президиум Тульского областного суда надзорную жалобу на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года по делу по его иску к ЗАО «Тулажелдормаш» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Определением судьи Тульского областного суда от 21 апреля 2006 года дело было истребовано в Тульский областной суд. Со дня поступления 2 дела 16 мая 2006 года надзорная жалоба рассматривалась в президиуме Тульского областного суда более шести месяцев, тогда как в соответствии с действовавшим в тот период процессуальным законодательством срок рассмотрения надзорной жалобы не должен был превышать двух месяцев. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, что в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ является основанием для присуждения ему компенсации в размере 100 000 руб.
Определением судьи Тульского областного суда от 19 июля 2010 года заявление Соловова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю ввиду того, что заявление подано с нарушением порядка, установленного статьей 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Соловов В.М. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 19 июля 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Соловов В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Соловова В.М. в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Как усматривается из материала, дело по иску Соловова В.М. к ЗАО «Тулажелдормаш» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы рассматривалось Привокзальным районным судом г. Тулы, который решением от 7 июля 2005 года Соловову В.М. в удовлетворении иска отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорная жалоба Соловова В.М. на вынесенные по делу судебные постановления рассматривалась в президиуме Тульского областного суда в период с 21 марта 2006 года по 24 ноября 2006 года.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ) гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.
3 В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244.2 ГПК РФ).
Однако заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Солововым В.М. было подано в Тульский областной суд, минуя Привокзальный районный суд г. Тулы, при этом заявление им адресовано не Тульскому областному суду, а Верховному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
Поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано Солововым В.М. с нарушением установленного законом порядка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным процессуальное решение судьи Тульского областного суда о возвращении его заявителю.
Довод Соловова В.М в частной жалобе о том, что вопрос о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежал разрешению судьёй Верховного Суда РФ, а был разрешен лицом, не уполномоченным на то законодательством о гражданском судопроизводстве, является несостоятельным, поскольку дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным районным судам, к подсудности Верховного Суда Российской Федерации законом (п.8 ч.1 ст. 27 ГПК РФ) не отнесены.
Исходя из изложенного, обжалуемое Солововым В.М. определение судьи Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соловова Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий с?™ А /