ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 263-ПЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «%$ » с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Вдовина А.И. о пересмотре приговора Челя бинского областного суда от 5 апреля 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 22 ноября 2002 года,
установил:
по приговору Челябинского областного суда от 5 апреля 2002 года Вдовин Александр Иосифович, родившийся 12 марта 1963 года в г. Че лябинске, судимый 16 декабря 1994 года по ст. 15, ч.2 ст. 144 УК РСФСР, ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 июля 1998 года условно-досрочно на 1 год и 26 дней, осужден по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.
«в» ч.З ст. 126 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.З ст. 163 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.5 ст. 33, пп. «в, з, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискаци ей имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре жима.
\ 2 По делу осуждены также Иванов А.А., Ищенко А.А., Леонов В.Н., Михалин В.Г., надзорные жалобы в отношении которых не поданы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 года приговор в от ношении Вдовина оставлен без изменения.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенны ми в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Из приговора исключены: квалифицирующий признак «неоднократности» из убийства и кражи, квалифицирующий признак «получения имущества в крупном размере», указание на конфискацию имущества, особо опасный рецидив преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;
постановлено считать Вдовина осужденным по ч.5 ст. 33, пп. «в, з» ч.2 ст.
105, пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.З ст. 126, п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, в соот ветствии с ч.З ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказа ния в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2005 года постановление Копей ского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2004 года изменено, исключено указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений с указанием на наличие в его действиях рецидива преступлений.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Вдовин осужден, с учетом внесенных изменений, за пособничество в со вершении убийства, сопряженном с похищением человека, из корыстных по буждений, в вымогательстве, с причинением тяжкого вреда здоровью потер певшего, в похищении человека, повлекшее тяжкие последствия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных по буждений, в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сго вору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.
Преступления совершены в период февраля - июня 1999 года при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Вдовин, осужденный по приговору от 5 апреля 2002 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2002 года, просит отменить при говор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что суд первой ин станции необоснованно отклонил его ходатайство о замене защитника, назна ченного в порядке ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде \ 3 второй инстанции он от участия защитника не отказывался, а суд, вопреки тре бованиям п. 1 ч. 2 ст. 51 УПК РФ, защитника не назначил, чем нарушил, гаран тированное законом право на защиту, кассационное определение не содержит ответов на приведенные в кассационных жалобах доводы. Постановления о на значении экспертиз предъявлялись ему для ознакомления после фактического их проведения, по мнению осужденного, в основу обвинения положены показа ния свидетеля Шумова, которые, по мнению осужденного, являются недопус тимым доказательством.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене адвока та Вдовину.
В обоснование принятого решения в определении указано, что соглаше ние на ведение дела в суде адвокатом Недыхаловым А.А. о защите интересов Вдовина не заключалось.
Заведующим юридической консультации Центрального района г. Челя бинска для участия в суде по делу Вдовина была назначена адвокат Шестакова Ю.В., имеющая опыт адвокатской работы и изучившая материалы уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Поло жения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введение в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин станции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.
Отсутствие такой просьбы рассматривалось судебной практикой как отсутст вие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал пра вовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального за конодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограни- \ 4 чения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической по мощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от за щитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных пра воприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего ре шения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это от носятся и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения проти воречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституцион но-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обраще ния к исполнению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный при говор в отношении Вдовина вступил в законную силу и был обращен к испол нению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Су да Российской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которое обжалует осужденный.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судами первой и вто рой инстанций было нарушено право Вдовина на защиту, не имеется.
Выводы суда о виновности Вдовина в совершении преступлений явля ются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и правильность их оценки судом сомнений не вызывает.
Допустимость всех доказательств по делу, в том числе и оспариваемых в жалобе, судом проверена надлежащим образом.
5 Невыполнение следователем положений ч.З ст. 195 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя расценить как нарушение закона, вле кущее признание экспертиз недопустимыми доказательствами.
Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.
Назначенное Вдовину наказание соответствует требованиям закона и яв ляется справедливым.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, кассационное определение Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 года соответствует требования ст.388 УПК РФ. Все суще ственные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для постановления законного и обоснованного приговора, судом кас сационной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вдовина А.И.
о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 5 апреля 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/ Лг^ 1т$С\^^ А.В. Куменков