ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-010-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Лимоновой Г.И. на постановление Омского областного суда от 28 июня 2010 года, которым Лимоновой Галине Ивановне, родившейся 23 сентября 1988 года в г.Копейске, Челябинской области, не судимой, обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.ЗО и п. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ, а также в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление Лимоновой Г.И. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
Лимонова Г.И., обвиняемая в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, содержится под стражей с 22.05.2008 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением суда от 28.06.2010 года.
В кассационной жалобе она просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что её вина в совершении преступлений не доказана, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, она положительно характеризуется, являлась опекуном своей малолетней сестры.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Кудашов К.В. просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив представленные документы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как видно из материала, мера пресечения Лимоновой в виде заключения под стражу была избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ не только с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, но и данных о личности, семейного положения.
Так, основанием для применения такой меры пресечения, явилось её обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а именно в неоднократном сбыте наркотических средств, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 2-х лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию.
При этом судом оценивались и учитывались фактические данные о противоправном поведении обвиняемой, её характеристики, данные о семейном положении, склонность к немедицинскому потреблению наркотических средств.
На момент продления срока содержания под стражей до 30.09.2010 года, Лимонова обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. У неё отсутствует регистрация в Российской Федерации. До 3 совершения вменяемых преступлении она состояла на оперативном учете, как сбытчик наркотических средств.
Наличие разумных подозрений в причастности обвиняемой к указанным преступлениям, её возможность продолжить противоправную деятельность, что подтверждается достоверными сведениями, а также осоСая сложность уголовного дела, где 9 подсудимых, более 15 вменяемых в вину преступлений, являются основаниями очередного продления срока содержания под стражей в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ.
При таких данных Судебная коллегия не находит возможным изменение избранной в отношении Лимоновой меры пресечения. Её содержание под стражей не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Вопросы доказанности вины в совершении преступлений решаются при постановлении приговора, поэтому довод о недоказанности вины является несостоятельным при вынесении промежуточного решения о продлении срока содержания под стражей. До ареста Лимонова проживала вместе с бабушкой и тётей, довод об опекунстве ребенка не основан на достоверных сведениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего обжалуемого постановления, по делу не допущено.
отмену Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 28 июня 2010 года в отношении Лимоновой Галины Ивановны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи