ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № -50-010-51 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сащенко И.М. и Мягких Ю.А., приговор по которому от 9 июля 2010 года вынесен председательствующим судьёй Омского областного суда Сорокиным А.П.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Судебная коллегия
установила:
при постановлении приговора судьей Сорокиным А.П. допущены нарушения материального и процессуального закона, что повлекло изменение судебного решения в кассационном порядке, а также, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, невозможность назначения осуждённому Сащенко И.М.
наказания за преступление, по которому он признан виновным приговором суда от 20 апреля 2010 года.
Так, вопреки содержащемуся в приговоре решению, преступления, совершенные Сащенко И.М. образуют не особо опасный, а опасный рецидив, предусмотренный не п.«б» ч.З ст. 18, а п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ УК РФ, что привело изменению приговора в этой части.
Кроме того, судьей допущены нарушения положений ч.2 ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.
2 Назначив осуждённому Сащенко И.М. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, на основании ч.З ст.69 УК РФ, судья Сорокин А.П. в дальнейшем наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определил с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г.
Омска от 13 января 2010 года.
Однако, как установлено Судебной коллегией, приговором Горьковского районного суда Омской области от 20 апреля 2010 года, имеющимся в деле, Сащенко И.М. также был осужден на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 13 января 2010 года.
Таким образом, назначенное приговором от 13 января 2010 года наказание фактически было учтено дважды, что не основано законе и повлекло изменение приговора и в этой части.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Макаренко П.А. компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 и 1101 ГК РФ следовало учесть степень вины осуждённых, то есть установить долевой порядка возмещения такой компенсации. Приговор в этой части не изменен ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Помимо этого, в вынесенном приговоре имеются грамматические, синтаксические и стилистические ошибки, технические опечатки, что не способствует укреплению авторитета этого акта правосудия и в целом суда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно внимательном применении судьей Сорокиным А.П. положений материального и процессуального закона по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Омского областного суда Яркового В.А.
на допущенные судьей Сорокиным А.П. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сащенко И.М. и Мягких Ю.А. и на необходимость выработки мер к их недопущению судьями областного суда впредь;
о принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
/ _^Ху^/ ^уп ^.
___-&