ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-010-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Милехина С.Н. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 27 февраля 2010 года, которым Милехин Сергей Николаевич, родившийся 17 января 1971 года в с.
Бежельбик Чойского района Алтайского края, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Милехина С.Н. и адвоката Краевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной 2 жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Милехин С.Н. осуждён за совершение иных действий сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего 14 летнего возраста, за хулиганство с применением оружия, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Как установлено судом, преступления совершены 12 апреля 2009 года в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Милехин С.Н. свою вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
Он указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.. 132 УК РФ, считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 133 УК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что как дочь, так и жена давали неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, на них было оказано давление со стороны следователя и администрации села. Об этом ему написала жена.
Кроме того он указывает, что на предварительном следствии с него вымогали деньги за прекращение уголовного преследования по ст. 132 УК РФ, однако ввиду отсутствия требуемой суммы, он не смог «откупиться». Адвокат, осуществлявший защиту его интересов, занял позицию обвинения и предложил признать свою вину, а после постановления приговора отказался писать кассационную жалобу, заявив, что в «этом он не видит смысла».
Все эти обстоятельства, по его мнению, привели к тому, что в отношении его был постановлен несправедливый приговор, как по сути, так и по мере наказания.
В возражениях государственный обвинитель Болычев ЮГ. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
3 Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Милехина М.С. рассказала об обстоятельствах, которых отец совершил в отношении её противоправные деяния.
при Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имелось.
При судебном психолого-психиатрическом обследовании потерпевшей, эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию она может правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий сексуального характера, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости у неё не наблюдается.
Кроме того, её показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осуждённого, признававшего свою вину в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.
Аналогичные показаниям потерпевшей дала её законный представитель - Милехина Е.Н., забежавшая в баню на крики дочери. Кроме того она пояснила, что муж находился в бане без одежды и повторял, что «сам натворил, сам и исправит», предложив вызвать милицию. После чего взял ружье и ушел из дома.
Данных о том, что на потерпевшую и её законного представителя было оказано воздействие с целью дать уличающие осуждённого показания, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе Милехина С.Н.
Его действиям в этой части дана правильная юридическая оценка.
Вина осуждённого в совершении хулиганства с применением оружия, умышленном повреждении чужого имущества, а также угоне транспортного средства без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, доказана, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в суде, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Действия осуждённого и в этой части квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора, по материалам дела не установлено.
или Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты, осуществлявшие защиту интересов Милехина С.Н. на различных стадиях судопроизводства, 4 недобросовестно относились к исполнению своих обязанностей, судебной коллегией не установлено.
В силу положений ст.354 УПК РФ обжалование приговора - это право участника судопроизводства (в том числе и защитника), а не обязанность.
Поэтому отказ защитника от обжалования приговора, не является тем нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет его отмену.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся.
Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Эксперты пришли к выводу, что преступление он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Алтай от 27 февраля 2010 года в отношении Милехина Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи;
р // / Ц^\ О йЖ-^-^