ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д10-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе з удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «30» с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Гапонсвь Е.Н. в защит) интересов осужденного Гогуа М.Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Московского городского суда от 23 января 2009 года,
установил:
по указанному приговору Г О Г У А Малхаз Шотович, 14 сентября 1977 года рождения, уроже нец Адзюбжа Очамчирского района Республики Абхазия, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение пяти преступлений, за каждое из которых на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2009 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 6 мая 2009 года адвокату Гапонову Е.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пере смотре приговора и кассационного определения, с чем 7 августа 2009 года со гласился председатель Московского городского суда.
Гогуа М.Ш. признан виновным в совершении краж в составе организо ванной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, а также гра- 2 бежей в составе организованной группы при изложенных в приговоре обстоя тельствах.
В надзорной жалобе адвокат Талонов Е.Н. просит отменить приговор, на править дело на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются соб ранными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе наюушено право осужденного на защиту при проведении опознаний его потерпевшими. Кроме того, оспаривает правильность квалификации действий Гогуа М.Ш.. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Гогуа М.Ш. в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно ис следованных в ходе судебного рассмотрения доказательств: показаниях потер певших Афанасьевой Ю.А.. Румянцева СВ., Новиковой Л.А., Иванова П.А., Егорова К.Л.. Куликова А.В,, протоколах следственных действий, в том числе заявлении потерпевшего Шахова А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответ ственности неизвестных лип, которые 8 июня 2007 года похитили из принадле жавшей ему автомашины его имущество, протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что Шахов А.А. опознал Гогуа М.Ш., как чело века спрашивавшего его о маршруте проезда в район Кузьминки, в то время как другой опознанный им мужчина (Гогуа Л.Ш.) открыто похитил из его автома шины сумку, других приведенных з приговоре доказательств. В этой связи, нельзя согласиться с доводами о том, что выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии с тре бованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Выводы суда о со вершении Гогуа М III. преступлений в составе организованной группы подроб но и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы о том, что действия Гогуа М.Ш. в отношении потерпевшего Егорова К.Л. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а не ст. 161 ч. 3 УК РФ несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего усматрива ется, что после того, как он сел в автомашину, передняя пассажирская дверь от крылась и опознанный им впоследствии Гогуа Л.Ш. схватил лежавшие на сиде нии пиджак и портфель, затем побежал к автомашине с находившемся за рулем Гогуа М.Ш., также опознанным им в ходе предварительного следствия, на ко торой онл с месте преступления скрылись.
3 Наказание Гогуа М.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства по делу, влияю щие на размер наказания. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеян ного, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Допустимость положенных в основу приговору доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
Опознания потерпевшими Гогуа М.Ш. проводились в соответствии с тре бованиями ст. 193 УПК РФ с участием статистов и понятых. Обязательное уча стие защитника в данном следственном действии законом не предусмотрено.
Из дела видно, что с заявлениями об обеспечении его защитником при опозна ниях Гогуа М.Ш. не обращался.
Постановлением от 28 сентября 2007 года следователем Драгуновой Е.А.
было принято к производству уголовное дело по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Афанасьевой К).А. (л.ц. 194 т. 2), что опровергает доводы адвоката о непринятии дело к производству.
Из протокола осмотра автомашины Румянцева С В . следует, что в данном следственном действии принимали участие двое понятых, а сам потерпевший пояснял что не обращал внимание на окружающих при осмотре его автомаши ны, в связи с чем доводы о ' едопустимости указанного доказательства являют ся несостоятельными С утверждением о том, что показания свидетеля Рыбакина А.Н. об об стоятельствах задержания Гогуа М.Ш. не имеют доказательственного значе ния, поскольку не содержат сведений о совершении Гогуа М.Ш. преступлений, согласиться нельзя, поскольку к выводу о виновности лица суд приходит на ос новании всей совокупности доказательств.
Из пела видно, что на момент проведения опознания Ье принимаются во внимание доводы о недопустимости протоколов оч ных ставок- Гогуа М.Ш с потерпевшими, а также протокол допроса потерпев шей Аюа часьевой ЮА на ,тедвар'-пс <ыюм следствии, поскольку эти доказа тельства не были положены судом в основу приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гапонова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гогуа М.Ш. о пересмотре приговора Нагатин ского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года и кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского су да от 23 января 2009 года.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин