ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-010-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КочинаВ.В.
судей - Лизунова В.М., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Мурушкиной Г.Ю. и Веселова М.В. на постановление судьи Рязанского областного суда от 28 июля 2010 года, по которому уголовное дело по обвинению ЧУНТЫЖЕВЛ Олега Халидовича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ, и МАЙДАНЮКА Максима Леонидовича - по ст.ст. 33 ч,5, 30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ, возвращено прокурору Рязанской области для устранения допущенных следствием нарушений, исключающих возможность вынесения судом законного приговора или иного решения.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, объяснения обвиняемого Чунтыжева О.Х., просившего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
возвратив уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что из формулировки обвинения усматривается, что Майданюк М.Л. склонял Юдина В.Н. к даче взятки Чунтыжеву О.Х., в то же время действия его квалифицированы как пособничество в получении взятки Чунтыжевым ОХ.
Утверждая, что обвиняемые действовали по предварительному сговору группой лиц, следствие квалифицирует действия одного из них как исполнителя преступления, второго - как его пособника. Указав, что Юдин В.Н. ответил отказом на предложения Майданюка М.Л. передать деньги Чунтыжеву О.Х., следствие не отразило, какие же после этого действия, направленные на получение взятки Чунтыжевым О.Х., совершил Майданюк М.Л.
Таким образом, формулировка предъявленного Майданюку М.Л.
обвинения не соответствует установленным следствием обстоятельствам совершения преступления, а также пункту, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за данное преступление. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора.
Поскольку отмеченные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору для приведения обвинения и обвинительного заключения в соответствие со ст.ст. 171 ч.2 п.п. 4, 5, 220 ч.1 п.4 УПК РФ.
В кассационном представлении государственных обвинителей Мурушкиной Г.Ю. и Веселова М.В. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания. При этом указывается, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Формулировки обвинения, предъявленного Чунтыжеву и Майданюку, соответствуют обвинительному заключению, которое не противоречит ст. 220 УПК РФ.
Вопрос о доказанности или недоказанности квалифицирующего признака - «по предварительному сговору группой лиц» не может являться основанием для возвращения дела прокурору.
В возражениях на представление обвиняемый Чунтыжев О.Х., не соглашаясь с его доводами, просит постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
3 Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору, не имеется.
Постановления о привлечении Майданюка и Чунтыжева в качестве обвиняемых вынесены, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 171, 220 УПК РФ). В этих процессуальных документах указаны все необходимые данные, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом.
Что же касается вопросов о доказанности или недоказанности обстоятельств преступления, вменённого в вину обвиняемым, квалификации их действий, то их разрешение законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Рязанского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении Чунтыжева Олега Халидовича и Майданюка Максима Леонидовича отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Председательствующий