ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Впр 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 г. по делу по иску Зверевой Т.Ю. к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании увольнения с муниципальной должности муниципальной службы незаконным, признании незаконным и отмене приказа о назначении на должность, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Зверева Т.Ю. работала начальником управления реализации проектов развития территории г. Перми Департамента планирования и развития территории г. Перми.
Приказом начальника Департамента от 13 октября 2008 г. № 216-к Зверева Т.Ю. была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, Зверева Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании увольнения с муниципальной должности муниципальной службы незаконным, возложении на Главу администрации г. Перми обязанности заключить с ней трудовой договор на замещение муниципальной должности муниципальной службы начальника Департамента земельных 2 отношений администрации г. Перми, признании незаконным приказа от 1 октября 2008 г. № 123-к о назначении на должность муниципальной службы начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми Ярославцева А.Г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что при проведении процедуры увольнения были нарушены положения трудового законодательства. Зверева Т.Ю. полагала, что её уведомили о сокращении должности через месяц после непосредственного сокращения её должности, поскольку в штатном расписании, утверждённом приказом от 8 мая 2008 г.
№ 48-о, о котором она была извещена 2 июня 2008 г., отсутствует и её должность и управление, начальником которого она являлась. Должность начальника экономического управления Департамента, на замещение которой истец выразила своё согласие, была также сокращена приказом от 19 августа 2008 г. № 86-о. В связи с этим Зверевой Т.Ю. вновь был предложен перечень вакантных должностей, имеющихся в Департаменте, а также в администрации г. Перми. Истец выразила своё согласие на назначение её на должность начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, заявление было получено ответчиком 29 сентября 2008 г., в связи с чем, по её мнению, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность перевести её на другую работу. Между тем 1 октября 2008 г. издано распоряжение Главы администрации г. Перми о назначении на указанную должность Ярославцева А.Г. Истец полагала, что имеет преимущественное право на замещение указанной должности, предложенной ей в рамках процедуры сокращения, кроме того, кандидатура Ярославцева А.Г. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным должностям муниципальной службы.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2009 г.
Зверевой Т.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах Зверевой Т.Ю., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорного представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Зверева Т.Ю. с 22 июня 2007 г.
работала начальником управления реализации проектов развития территории г.Перми департамента планирования и развития территории г. Перми.
Приказом начальника департамента планирования и развития территории г. Перми от 13 октября 2008 г. № 216-к Зверева Т.Ю. была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из требований, установленных частью 3 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по указанному основанию допускается в случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его специальности, квалификации, состояния здоровья, при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был письменно предупреждён о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Принимая решение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Зверевой Т.Ю. произведено правильно с соблюдением норм трудового законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение штата работников у работодателя имело место, порядок увольнения истицы не нарушен.
Приведённые в решении выводы суда являются мотивированными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
4 Довод надзорного представления о том, что Зверева Т.Ю. выразила согласие на замещение должности начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, в связи с чем она имеет преимущественное право на занятие указанной должности, не может быть признан обоснованным, поскольку на данную должность была согласована в установленном порядке другая кандидатура.
Доводы надзорного представления о том, что суд недостаточно полно рассмотрел вопросы о преимущественном праве Зверевой Т.Ю. на занятие вакантных должностей и о проведении в Департаменте мероприятий по сокращению численности или штата, а также не исследовал вопрос о наличии у работодателя в период проведения процедуры сокращения штата вакантных должностей, которые могли быть предложены Зверевой Т.Ю., основанием для отмены в порядке судебного надзора состоявшихся по делу судебных постановлений быть признаны не могут. Эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Кроме того, существенным обстоятельством является то, что надзорная жалоба Зверевой Т.Ю. уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. Зверевой Т.Ю. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для передачи надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов