ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю п. Старт, ул. Нижняя, 2-2, г. Комсомольск-на-Амуре, 681001 //сентября 2010 г. № Ж П Ю На№_ от Прошу сообщить Ильенко Константину Леонидовичу, осужденному по приговору Хабаровского краевого суда от 16 октября 2003 г. по п. «ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении надзорное жалобы о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г., рассмотрена.
В надзорной жалобе Ильенко оспаривает обоснованность его осуждения, указывая, что он не договаривался с Литовченко и не имел умысла на убийство Дехтяренко, более того пытался остановить действия Литовченко. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к.
имеющиеся доказательства свидетельствуют, что действия его и Литовченко не были согласованными.
При назначении наказания, по его мнению, не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, его «содействие следствию, способствовавшее раскрытию преступления», наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. В суде кассационной инстанции вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия адвоката.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Ильенко подтверждена совокупностью доказательств, кото рым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка. Его действия обоснованно квалифицированы п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совер- II 2 шенное группой лиц. Выводы суда по этому поводу в приговоре мотивированы.
Назначенное Ильенко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, изобличение другого соучастника преступления, способствовавшее раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. 1ч. 1ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин станции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.
Отсутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№ 252-О-П, № 254-0-П и др.), в которой сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа осужденного от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации.
В полной мере это относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, шнипиншииишим 3 выявляет их конституционно правовой смысл, придаваемого правоприменительной практикой.
отличный от смысла, В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Ильенко вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г.
В связи с этим, определения Конституционного Суда Российской Феде рации № 252-0-П, № 254-О-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформули рованные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кас сационного определения, которое Ильенко обжалует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жа лобы не имеется.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы, является законным и обоснованным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "'~ // /*""" А.Я. Петроченков