ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ с е н т я б р я 7010 г На№ № 717П1П Адвокату Н.Н. ПЕВНЕВОЙ ул. Пушкина, 6, г. Магадан, 685000 от Ваша жалоба, в которой ставится вопрос о пересмотре кассационного оп­ ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 г. в отношении Зиновьева А.Н., осужденного по приговору Магаданского областного суда от 6 августа 2004 г.

по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы указываете, что при рассмотрении уголовного де­ ла в суде кассационной инстанции Зиновьев А.Н. не был обеспечен защитником в соответствии со ст.51 УПК РФ, хотя от его участия не отказывался, а поэтому было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).

С момента введение в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин­ станции, положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ истолковывалась судами в норма­ тивном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назна­ чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.

Отсутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№ 252-О-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной II111111II111111IIIIII П И Ш И 2 юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа осужденного от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци­ онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше­ ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации.

В полной мере это относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.

В соответствии с ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно­ шении Зиновьева А.Н. вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г.

В связи с этим, определения Конституционного Суда Российской Феде­ рации № 252-0-П, № 254-О-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформули­ рованные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кас­ сационного определения, которое Вы обжалуете.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жа­ лобы не имеется.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2009 г., которым отказано в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы, является законным и обоснованным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л Л $ / Л//л с&I<•^ <-'' /_^_ д.Я. Петроченков I л IIII1111II шин IIIIIIIIIII