ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-010-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 28 с е н т я б р я 2 0 1 0 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Новаковской Е.В. на постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 13 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления заявителя Новаковской Е.В., адвоката Медведь Н.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда Платонова А.И. от 31 марта 2010 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, находящихся в пользовании Новаковской ЕВ., то есть помещений дома, прилегающего к нему участка местности и расположенных на нём транспортных средств по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 40 лет Октября, д.8.
года 2 20 мая 2010 года Новаковская Е.В. подала кассационную жалобу через Рязанский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда Платонова А.И. от 28 мая 2010 года в восстановлении срока обжалования ей было отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 года постановление заместителя председателя Рязанского областного суда было отменено, и материал был направлен на новое рассмотрение.
13 августа 2010 года заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И. повторно рассмотрел ходатайство Новаковской Е.В. о восстановлении срока обжалования и вновь оставил его без удовлетворения.
В частной жалобе Новаковская Е.В. указывает, что 1 апреля 2010 года на территории её жилища были проведены оперативнорозыскные мероприятия, и сотрудники милиции ей сообщили, что их действия санкционированы, представили документ, в котором она расписалась, но копию данного документа ей не вручили. Эти действия сотрудников милиции она обжаловала в прокуратуру, где узнала, что сотрудники милиции действовали на основании судебного решения. Только 18 мая 2010 года ей предоставили копию судебного постановления на разрешение ОРМ. 20 мая 2010 года она подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, и заместитель председателя Рязанского областного суда её ходатайство о восстановлении кассационного срока оставил без удовлетворения. Поскольку ОРМ проводились в её доме гласно, то она знала о допущенном нарушении её конституционного права на неприкосновенность жилища, но ей не вручили копию судебного постановления, и она не могла своевременно постановление обжаловать. Не знала, куда и как подавать жалобу, поскольку порядок обжалования ей не разъяснили.
Просит судебное постановление от 13 августа 2010 года отменить, восстановить срок обжалования и рассмотреть её основную жалобу на судебное постановлении от 31 марта 2010 года.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, из копии постановления заместителя председателя 3 Рязанского областного суда Платонова А.И. от 31 марта 2010 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия помещений и транспортных средств, находящихся в пользовании Новаковской ЕВ., усматривается, что с данным постановлением Новаковская Е.В. ознакомилась 1 апреля 2010 года, о чем свидетельствует выполненная ею на этом документе запись (л.д.7273). Причем, это обстоятельство в суде кассационной инстанции не оспаривала и сама Новаковская Е.В.
С утверждениями заявительницы о том, что в тот момент она не понимала сути предъявленного ей документа, согласиться нельзя, поскольку Новаковская Е.В. имеет высшее педагогическое образование, и она уже к тому времени имела опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов города Рыбное по вопросам её деятельности в религиозной группе, о чем свидетельствовала в суде кассационной инстанции её защитник Медведь Н.Д.
Кроме того, обжалуемое Новаковской Е.В. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства заявительницы было вынесено на основании специального нормативного акта - Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 9), согласно которому такие материалы рассматривается судьёй единолично и незамедлительно, только с участием представителя органа, возбудившего ходатайство, и копия принятого судебного решения вручается «инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов». Следовательно, судебные постановления, вынесенные в порядке ст. 9 названного выше закона, вступают в силу с момента их вынесения, и на суд в таких случаях не возложена обязанность вручения копии судебного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Что касается ссылок на п. 6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 30 марта 2010 года № 249, то данная инструкция является внутриведомственным нормативным актом, который обязывает сотрудников милиции при проведении обследования вручать под роспись копию своего ведомственного распоряжения, а не судебного постановления, как это ошибочно утверждается в частной жалобе Новаковской Е.В.
4 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя Рязанского областного суда от 13 августа 2010 года в отношении Новаковской Елены Владимировны оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: