ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУИК-4 ул Нах /мова 3/| Г. ТОМСК 634034 /сентября 2010 г. № 261П10 На№ от Прошу сообщить Назарову Артему Александровичу, осужденному по приговору Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2009 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с от быванием в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на поста новление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г., рассмотрена.
В надзорной жалобе Назаров А.А. указывает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве нарушено его право на защиту, так как его заставили отказаться от адвоката Гурьева Е.А, с которым имелся договор, и согласиться на участие другого адвоката; суд отклонил его ходатайства о замене адвоката; назначенный ему адвокат не подал кассационную жалобу на приговор; после присяги присяжных заседателей председательствующий судья обратился к ним с «вступительной речью», что законом не предусмотрено и, соответственно, оказало воздействие на присяжных заседателей и на их вердикт; сотрудники милиции Зиновьев Н.Г. и Мазаник С.Н. были допрошены в присутствии присяжных заседателей по вопросам, связанным с производством следственных действий; в вопросном листе не были отражены все фактические обстоятельства, в частности мотив убийства; не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей; председательствующий судья, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, не сделал разъяснений относительно противоречий, допущенных ими при голосовании; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не нахожу.
I нишиIIш№1П1 ш о Вопреки утверждению осужденного Назарова А.А., его право на защиту не нарушено.
Как усматривается из материалов дела, Назаров А.А. задержан по подозрению в преступлении 28 февраля 2008 г., при этом в качестве защитника по его ходатайству был допущен адвокат Гурьев Е.А., представивший ордер № 75 от 26 февраля 2008 г.
Однако 8 апреля 2008 г. Назаров А.А. подал на имя следователя заявление об отказе от услуг адвоката Гурьева Е.А., при этом указал, что «Желает дать по казания с участием другого адвоката». В связи с этим на основании постановле ния следователя от 10 апреля 2008 г. в качестве защитника Назарова А.А. был допущен адвокат Плотников И.Б. (ордер № 1603 от 10 апреля 2008 г.), который осуществлял его защиту на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения заявленных Назаровым А.А. в судебном заседании ходатайств об отводе и о замене адвоката Плотникова И.Б. не было.
Назарову А.А. было разъяснено, что в случае, если им будет заключено согла шение или адвокат Гурьев Е.А. явится в судебное заседание, то он будет допу щен к участию в деле.
После принятия присяжными заседателями присяги председательствую щий судья в соответствии с ч.б ст.332 УПК РФ разъяснил им права и обязанно сти. Судебное следствие было начато, согласно ч.1 ст.335 УПК РФ, со вступи тельных заявлений государственного обвинителя и защитников. Данных о том, что председательствующим судьей было оказано воздействие на присяжных за седателей, не имеется.
Доводы осужденного о том, что свидетели Зиновьев Н.Г. и Мазаник С.Н.
допрашивались присутствии присяжных заседателей по процедурным вопросам, в вопросном листе неполно отражены фактические обстоятельства деяния, был нарушен порядок совещания присяжных заседателей, противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 12 часов 24 минуты 11 марта 2009 г., их возвращение в зал судебного заседания было вызвано необходимостью получения дополнительных разъяснений по порядку голосования, а не по поставленным вопросам, в последующем присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату в связи с противоречивостью вердикта, на что было указано старшине присяжных заседателей. Присяжные заседатели вынесли вердикт, на основании которого постановлен приговор, в 19 часов 50 минут 11 марта 2009 г.
Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.
IIIIIIIIIIII1ПII НИ IIIIIIIIII 3 Данных о том, что осужденный Назаров А.А. после вынесения приговора обращался по поводу юридической помощи к адвокату Плотникову И.Б., в материалах дела не имеется. Для его защиты при рассмотрении дела в кассационном порядке был назначен адвокат Поддубный СВ., против участия которого осужденный не возражал.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Назарова А.А., является законным и обоснованным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ ^^ // гг аг /у '- А.Я. Петроченков IIIIIII! IIIШ1 П У Н и* ш