ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрушенко Владимира Петровича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Волгоградской области по частной жалобе Петрушенко В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Петрушенко В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Волгоградской области об отказе в проведении проверки по факту допущенных нарушений мировым судьей судебного участка № 122 Яковлева Д.М. при вынесении приговора по уголовному делу и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного суду первой инстанции, заявитель фактически не согласен с действиями мирового судьи при вынесении приговора по конкретному уголовному делу, и в этой связи он просит возложить на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанность по возбуждению дисциплинарного производства в отношении мирового судьи Яковлева Д.М. и принятию решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении квалификационной коллегией судей проверки в отношении мирового судьи Яковлева Д.М. в заявлении не содержится, и заявитель на это обстоятельство не ссылается.
При таком положении вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона.
Вывод судьи о том, что суды не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по принятию соответствующих решений по вопросу о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, обоснован.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судов, связанных с осуществлением правосудия, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства иначе, как в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ и 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушенко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^гк^~^^~> А.И.Федин /у И/ЛуТ/ В.Я.Зыкин Н.П.Пелевин