V ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Скромчанинова А.Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 г., которым заявление возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Скромчанинов А.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В заявлении указал, что направил в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на решение Хамовнического районного суда г.
Москвы от 8 апреля 2008 г. и определение Московского городского суда от 6 сентября 2008 г., которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. возвращена ему без рассмотрения по существу и простой бандеролью, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что срок судопроизводства 2 по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять новое решение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из представленных документов, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате надзорной жалобы постановлено 27 мая 2010 г., согласно почтовому штемпелю на конверте это определение направлено заявителю 9 июня 2010 г., что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление Скромчанинову А.Я. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^%в4^2^2_, //}) л УЛ&^"~ А.И.Федин В.Я.Зыкин / _^И* Н.П.Пелевин