ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. в принятии искового заявления Галаниной Е.В. об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. указанное определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Доводы Галаниной Е.В. направлены на толкование и применение норм закона по вопросу обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу обжалованного определения.
При таком положении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^^Ш1гСЪ? /Х/,у А.И.Федин ^^В.Я.Зыкин Н.П.Пелевин