ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-Г 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г.
частную жалобу представителя Молякова Игоря Юрьевича - Имендаева Альберта Васильевича на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 г., которым возвращено заявление представителя Молякова Игоря Юрьевича - Имендаева Альберта Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Имендаева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Молякова И.Ю. - Имендаев А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2005 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары при рассмотрении уголовного дела по обвинению Молякова И.Ю. было принято и зарегистрировано ходатайство и заявление об отводе государственному обвинителю, однако эти заявления не разрешены до сих пор.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 г. заявление представителя Молякова И.Ю. - Имендаева А.В. о 2 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Имендаевым А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, срокам подачи.
Учитывая, что заявление Имендаева А.В. требованиям закона не отвечает, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Имендаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что заявление Имендаева А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, то есть как поданное с нарушением срока, и считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, он вступил в силу 04 мая 2010 г. Указанная статья не содержит положений, придающих данному Федеральному закону обратную силу. Поэтому права требования компенсации у лица не возникает, если последний судебный акт по делу 3 вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
Поскольку судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу завершено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ, а именно 01 декабря 2005 г., права у заявителя Молякова И.Ю. на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании указанного Федерального закона не возникло.
При таких обстоятельствах заявление Имендаева А.В. в интересах Молякова И.Ю. о присуждении компенсации подлежало возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи от 19 июля 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Молякова Игоря Юрьевича - Имендаева Альберта Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ' ]