ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-010-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 с е н т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С.
Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ямбыха В.А., адвоката Козлова М.И. на постановление судьи Тюменского областного суда от 4 марта 2010 года, которым в порядке исполнения приговора в отношении Ямбыха В.А. в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на кв. № 5 в д. № 1 по пер. Кольскому г. Тюмени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения представителя ОАО "РЖД" об оставлении постановления судьи без изменения, объяснения осужденного Ямбыха В.А. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Тюменского областного суда от 6 мая 2008 года Ямбых В. А. осуждён по ст. ст. 209 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а, б», 127 ч. 3, 226 ч. 4 п. «а, б», 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а, в», 105 ч. 2 п. «ж, з, к», 162 ч.
4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 4 п. «а, б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а, б», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.
По приговору осуждены также и другие лица.
Этим же приговором были удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу с Ямбыха В.А. и других осуждённых в 2 солидарном порядке сумм причинённого в результате совершённых преступлений материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, судом было постановлено в счёт возмещения ущерба потерпевшим обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество - двухкомнатную квартиру № 5, расположенную в г.
Тюмени по пер. Кольский в д. № 1, принадлежащую на праве собственности Ямбых С.Д., бывшей супруге осужденного.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года приговор суда в части обращения в счёт возмещения ущерба потерпевшим вышеуказанного арестованного имущества отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В качестве основания отмены послужило то обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в собственности Ямбых С.Д. не мотивировано.
Определением Тюменского областного суда от 16 июля 2009 года, в соответствии со ст. ст. 144, 145, 224 и 225 ГПК РФ было принято решение об отмене ареста, наложенного в целях обеспечения иска на вышеназванную двухкомнатную квартиру, квартира была передана в распоряжение собственника - Ямбых С.Д. Суд пришел к выводу о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Ямбых С.Д., не причастной к преступлениям, совершенным осужденным Ямбыхом В.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года определение Тюменского областного суда от 16 июля 2009 года отменено, решение вопроса вновь передано на рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Тюменского областного суда Ионовой Т.А. от 4 марта 2010 года в соответствии со ст. 397 п. 15, ст. 399 УПК РФ постановлено в порядке исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков обратить взыскание на указанную квартиру. В обоснование принятого решения суд также сослался на то, что указанная квартира была приобретена осужденным Ямбыхом В.А. на средства, добытые в результате совершенных преступлений.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ деньги и иные ценности, нажитые преступным путём, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу или обращению в доход государства, а согласно требованиям ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на денежные средства и иное имущество подозреваемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путём.
В кассационных жалобах:
• осужденный Ямбых В.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит постановление суда отменить, передав 3 решение вопроса на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда сделаны с обвинительным уклоном, основаны на противоречивых, в том числе недопустимых доказательствах, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Отмечает, что был лишен права допросить ряд свидетелей, показания которых, по его мнению, имеют отношение к рассмотренному вопросу. Указывает, что ущерб им был уже возмещен 10 месяцев назад. Указывает, что суд необоснованно лишил его и адвоката знакомиться с материалами дела, а он, кроме того, не был своевременно извещен о рассмотрении вопроса, что лишило его возможности заключить соглашение с другим адвокатом. Кроме того, отмечает, что судья Ионова Т.А. повторно принимала участие в решении вопроса по существу, в связи с чем было нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, что суд вопреки указанию кассационной инстанции Верховного Суда РФ рассмотрел вопрос не в порядке ст. 115 УПК РФ, а в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 397, 399 УПК РФ;
• адвокат Козлов М.И. также просит постановление суда отменить, передав решение вопроса на новое судебное рассмотрение, считая постановление суда необоснованным, противоречащим показаниям свидетелей. Кроме того, считает, что судом необоснованно не были привлечены в качестве заинтересованных лиц Ямбых С.Д. и Ямбых А.М.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Карпеченко СИ.
просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2005 года (л.д. 125-126 т. 18) на имущество Ямбыха В.А., в том числе на квартиру, расположенную в г. Тюмени пер. Кольский дом 1 кв. 5, в целях обеспечения гражданского иска наложен арест.
Постановление судьи районного суда было обжаловано собственником квартиры Ямбых С.Д. в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 августа 2005 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения. В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на то, что указанная квартира была приобретена Ямбыхом В.А. на средства, полученные в результате занятия преступной деятельностью.
В составе суда кассационной инстанции принимала участие судья Ионова Т.А.
Обжалуемое постановление Тюменского областного суда от 4 марта 2010 года также вынесено судьей Ионовой Т.А.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден 4 Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (ТЬотапп) против Швейцарии" и от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб" (8ап Ьеопагё Ваш! С1иЬ) против Мальты").
Поскольку судья Ионова Т.А. ранее уже принимала участие в составе суда, который принимал решения по вопросу, вновь ставшим предметом судебного заседания, то она не могла принимать участие при решении этого же вопроса в новом судебном заседании.
Кроме того, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации, отменив приговор в части обращения взыскания на спорную квартиру, указала о необходимости решения этого вопроса при новом судебном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя первоначальное постановление Тюменского областного суда, уже Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом судебном рассмотрении следует учесть положения ст. 442 ГПК РФ.
5 В соответствии со ст. 442 ГПК РФ:
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из материалов дела, свои права на оспариваемую квартиру предъявила Ямбых А.М., мать осужденного, утверждая, что квартира была приобретена на деньги, взятые ею в долг.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться правилами ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, суд же рассмотрел вопрос, руководствуясь правилами статей Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение вопроса об обращении взыскания на спорную квартиру - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При определении суда, которому предстоит решить вопрос о спорной квартире, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
6 Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В связи с этим Тюменскому областному суду следует определить подсудность решения вопроса об обращении взыскания на спорную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Тюменского областного суда от 4 марта 2010 года отменить, передав решение вопроса об обращении взыскания на спорную квартиру на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело направить в Тюменский областной суд для определения подсудности.
Председательствующий Судьи с ^с