ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-0Ю-32СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Маркова В.А. и адвоката Рута Т.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда от 1 июня 2010 года, которым МАРКОВ Василий Александрович, 25 сентября 1966 года рождения, уроженец г.Котласа Архангельской области, со средним образованием, ранее не судимый осужден в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ к 19 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима»; постановлено взыскать с Маркова В.А. в пользу Козловой В.В.
100000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Цвиля В.С, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения / 2 кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2010 года Марков В.А. признан виновным в изнасиловании Козловой НА., 14 апреля 1999 года рождения, не достигшей 14-летнего возраста, и ее убийстве, сопряженном с изнасилованием.
Преступления совершены 31 июля 2009 г. в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Марков В.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необъективным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Многочисленные нарушения закона со стороны судьи способствовали неправильному пониманию присяжными заседателями доказанности обвинения. С разрешения судьи сторона обвинения исследовала перед ними те доказательства, которые не свидетельствуют о его виновности, например, вещественные доказательства, освещала те вопросы, которые запрещено доводить до сведения присяжных заседателей. Хотя судья и прерывал государственного обвинителя, но такое поведение последнего не могло не повлиять на них при вынесении вердикта.
Несмотря на его неоднократные просьбы на предварительном слушании провести судебное разбирательство в г.Котласе, по настоянию стороны обвинения оно было проведено в г.Архангельске, куда практически никто из свидетелей защиты не приехал, чем было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, всестороннее и полное исследование доказательств по делу. Доводы его и адвоката о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной и других, полученных с нарушениями закона, необоснованно оставлены без удовлетворения, явку с повинной и показания при задержании он давал в болезненном состоянии, в связи с чем он доставлялся в больницу и не мог участвовать в следственных действиях, которые тем не менее проводились с его участием и оказанием давления на него для получения нужных показаний. Заключение врачей о состоянии здоровья в момент заключения его под стражу перед присяжными заседателями не оглашалось по надуманным основаниям. Полученные от него явка с повинной и показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, не подкрепленными никакими другими доказательствами.
Перед присяжными заседателями в вопросном листе было указано точное время совершения деяния, которое по делу не установлено вообще даже заключением эксперта. Никто из свидетелей, находившихся поблизости от предполагаемого места преступления, ничего не видел и не слышал, но эти свидетели в суде не были допрошены. Не было достоверно установлено место преступления, чем также нарушено его право на защиту и объективное 3 судебное разбирательство, тогда как на предполагаемом месте преступления не обнаружено никаких его следов. Считает, что место обнаружения трупа предположительно названо местом преступления. Фактически он к совершению преступлений не причастен и не обязан доказывать свою невиновность, а его вину ни следствие, ни суд не установили. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Рута Т.В. считает приговор незаконным.
Маркова осужденным с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение ст.328 УПК РФ судья не разрешил ей воспользоваться правом на дополнительные немотивированные отводы присяжных заседателей, мотивировав это тем, что этим правом не пожелала воспользоваться сторона обвинения. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, стороне защиты не было разрешено исследовать перед присяжными заседателями документы о состоянии здоровья Маркова в момент его задержания, которое не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее в момент дачи явки с повинной в состоянии сильного алкогольного опьянения, о признании которой недопустимым доказательствам было необоснованно отказано, при отсутствии других доказательств виновности осужденного. В ходе судебного следствия был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, безмотивно отклонялись ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и они были исследованы перед присяжными заседателями, что повлияло на объективность их вердикта. Два свидетеля стороны защиты не явились в судебное заседание без подтверждения уважительности причин неявки, и сторона обвинения не разрешила огласить их показания, данные на следствии, а суд поддержал эту позицию, допустив нарушение прав стороны защиты, что в итоге повлияло на исход дела и вердикт присяжных заседателей.
Стороной обвинения было оказано давление на присяжных заседателей путем исследования доказательств, не имеющих отношения к делу, что являлось способом эмоционального воздействия на них. Речь государственного обвинителя в прениях также была основана на эмоциях, а не на фактах, в связи с чем судьей дважды делались замечания, но присяжные заседатели услышали это, что повлияло на объективность их вердикта. Не могло не оказать воздействия на них освещение процесса средствами массовой информации с обвинительным уклоном. Был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, так как после проведения судебных прений присяжные заседатели были распущены по домам, и лишь после этого удалились в совещательную комнату, при этом на обсуждение вердикта затратили лишь 40 минут, что также ставит под сомнение их объективность. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Саладина Е.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Маркова В.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст.325, 326 УПК РФ.
подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных соответствует требованиям ст.ст.327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявить мотивированные и немотивированные отводы присяжным заседателям, чем стороны фактически и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.
Доводы адвоката в жалобе о том, что председательствующим ей было запрещено воспользоваться правом на дополнительные немотивированные отводы присяжных заседателей ввиду нежелания стороны обвинения воспользоваться этим правом, являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, изложенным на 31 его странице.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что стороны не заявляли о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и в жалобах осужденного и адвоката об этом не указывается.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, без нарушения принципа состязательности и равенства прав сторон.
Ссылка адвоката в жалобе на неудовлетворение ее ходатайства о вызове в судебное заседание двух свидетелей не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав и принципа состязательности, так как при достаточности других доказательств данное обстоятельство не могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Судьей обоснованно не было разрешено стороне защиты исследовать перед присяжными заседателями справки о состоянии здоровья Маркова во время его задержания, поскольку оно было заявлено с целью доведения до присяжных заседателей вопроса о допустимости доказательств, полученных с 5 участием осужденного, что не дает оснований доведения данных сведений до присяжных заседателей, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы жалоб об исследовании с участием присяжных заседателей ряда недопустимых доказательств, в том числе , и вещественных доказательств, поскольку вопрос о допустимости подлежащих исследованию по делу доказательств был разрешен в установленном законом порядке с участием сторон и с соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденного, хотя осужденный вопросу недоказанности его вины посвятил большую часть своей кассационной жалобы.
Несостоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о том, что сторона обвинения, в том числе, и в судебных прениях, доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие до них доведению.
Как видно из протокола судебного заседания, такие попытки были со стороны обеих сторон, но они своевременно пресекались председательствующим с разъяснением присяжным заседателям не принимать их во внимание при вынесении вердикта.
Иной формы реагирования председательствующим на указанные факти и отношения к ним присяжных заседателей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
То, что на обсуждение вердикта присяжные заседатели затратили 40 минут, вообще не может свидетельствовать о каком-либо нарушении закона, как об этом указано в жалобе адвоката.
Ссылка ее в жалобе на то, что освещение результатов предварительного следствия средствами массовой информации могло повлиять на убеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта, является лишь предположением защиты, не подтвержденным никакими объективными данными, которые бы могли ставить вердикт под сомнение.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, согласно постановленным вопросам, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, фактически по делу не допущено.
Психическое состояние Маркова В.А. по делу проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их обоснованности не вызывают.
В приговоре подробно мотивированы необходимость и компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, с принципов разумности и справедливости.
размер учетом Юридическая квалификация действий Маркова В.А. по ст.ст.131 ч.4 п.
«б», 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, данными о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и не справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения Маркову наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда от 1 июня 2010 года в отношении Маркова Василия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маркова В.А. и адвоката Рута Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Пелевин Н.П.
Судьи (две подписи) Хомицкая Т.П.
Скрябин К.Е.
Верно: Судья Верховного Суда ./У^ / Российской Федерации Л МЛХУ'У^/ / Пелевин Н.П.