ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Г 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» с е н т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Аксенова Александра Михайловича - Анохина Александра Анатольевича на определение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2010 года о возвращении заявления Аксенова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аксенов А.М. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила один год семь месяцев, указав в обоснование своих требований, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 15 марта 2008 года в отношении Алибекова А.М. Постановлением руководителя Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области 13 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Российской Федерации в отношении Абдрахманова Р.Ш. и Магомедова Р.Х.
Указанные выше дела 29 апреля 2008 года соединены в одно производство.
2 Аксенов А.М. 28 мая 2008 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Красноярским районным судом Астраханской области от 30 декабря 2009 года Аксенов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор оставлен без изменения 1 апреля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда. 13 мая 2010 года судебная коллегия по уголовным делам уточнила кассационное определение от 1 апреля 2010 года.
Он был освобожден из-под стражи 28 мая 2010 года в связи с отбытием срока наказания. Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента осуществления в отношении него уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора составила один год семь месяцев два дня. Срок, до момента принятия кассационного определения составил один год одиннадцать месяцев шестнадцать дней.
Определением судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе, поданной представителем Аксенова А.М. - Анохиным А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого 3 принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Аксеновым А.М. указано, что им 20 июля 2009 года была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. Данная жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 9 декабря 2009 года за № 40789/09 (л.д. 13).
Учитывая, что статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» прямо предусмотрено право лица, подавшего в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, на обращение в суд с указанным заявлением, оно не могло быть возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное противоречит указанной правовой норме и влечет нарушение права Аксенова А.М. на обращение в суд с заявлением о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
Данные обстоятельства не были учтены судьей Астраханского областного суда и, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражены в определении.
4 Кроме того, возвращая Аксенову А.М. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья определяя насколько срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает критерию разумности исходил из того, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил один год одиннадцать месяцев шестнадцать дней, следовательно срок судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении Аксенова А.М., с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Аксенова А.М. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Аксенова А.М. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной процессуальной норме суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку, как установлено судом, общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила один год одинадцать месяцев, этот срок не может рассматриваться как безусловно свидетельствующий о разумном сроке судопроизводства.
В этой связи суду следовало, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителей и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, рассмотреть заявление Аксенова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу и вынести соответствующее решение.
В этой связи определение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2010 года о возвращении заявления Аксенова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2010 года о возвращении заявления Аксенова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи