ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №340лЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^ % > с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу осужденного Васильева А.А. о пересмотре приговора СанктПетербургского городского суда от 13 сентября 2002 года и кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 25 декабря 2002 года,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2002 года Васильев Александр Александрович, 23 октября 1985 года рождения, несудимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 года приговор ос тавлен без изменения.
Срок отбывания наказания Васильеву исчислен с 22 августа 2001 года.
Васильев А.А. осужден за разбой и за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
В надзорной жалобе осужденный Васильев А.А. просит смягчить назна ченное ему наказание, также указывает о нарушении судом кассационной ин станции его права на защиту, выразившемся в необеспечении защитником при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции.
2 Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Виновность Васильева в совершении указанных преступлений установ лена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Что касается наказания, то оно осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность Васильева, и является спра ведливым. При этом судом учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и несовершеннолетний возраст Васильева.
Оснований для смягчения наказания в порядке надзора не имеется.
Доводы Васильева о нарушении его права на защиту, выразившемся в не обеспечении защитником при разбирательстве дела в суде кассационной инстан ции, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин станции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.
Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие во леизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относятся и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не 3 признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Васильева вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Суда Россий ской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отноше нии кассационного определения, которое обжалует Васильев.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жа лобы не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Васильева А.А. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 13 сен тября 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Рудаков