ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ниценко Сергея Валерьевича к председателю Ставропольского краевого суда Корчагину А.Ю. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе Ниценко С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ниценко С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором выражает несогласие с непринятием председателем Ставропольского краевого суда Корчагиным А.Ю. к производству суда его искового заявления от 30 декабря 2009 г., и в связи с этим просит возместить причиненный ему материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит пересмотреть его исковые заявления от 23 и 24 мая 2010 г. и взыскать причиненный ему материальный и моральный вред.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил процессуальные действия председателя Ставропольского краевого суда, связанные с осуществлением правосудия.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий судьи (суда), связанных с вопросом принятия искового заявления, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, непосредственно связанные с названной проверкой, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены определения с/удъи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ниценко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
г^^^т^/Р' А.И.Федин Члены коллегии:
у^/л л ^Л / ТсЕ.Корчашкина В.С.Коваль