3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-457
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Филиппова Алексея Лукьяновича к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. об обязании ее вернуть справку, об отмене определения судьи и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Филиппова А.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Филиппов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает действия мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. об утрате судом справки о задолженности по заработной плате и в этой связи просит обязать судью вернуть ему справку.
Однако, как правильно указано в обжалованном определении судьи, действующим законодательством возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации (как и любым другим судом) в порядке гражданского судопроизводства оспариваемых заявителем действий суда (судьи) не предусмотрена.
Вывод судьи о том, что требование об обязании мирового судьи вернуть справку не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается просьбы заявителя об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, то для их обжалования существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции).
При таком положении вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Алексея Лукьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
/^^гп^Т] А.И.Федин Члены коллегии:
% / > ^ % ^ ^ Т.Е.Корчашкина В.С.Коваль