ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сочана Андрея Николаевича об оспаривании действий руководства Саратовского областного суда по частной жалобе Сочана А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сочан А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил процессуальные действия Саратовского областного суда в связи с нерассмотрением вопросов, связанных с исполнением приговора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление в порядке обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель не согласен с действиями заместителя председателя Саратовского областного суда в связи с нерассмотрением вопросов, связанных с исполнением приговора, и направлением в его адрес ответа в виде письма вместо принятия судебного акта.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий судьи (суда), связанных с исполнением приговора, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе, как по правилам, установленном главами 43, 48 УПК РФ, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе о рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основав а на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что насушены их права и свободы.
Однако не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) суда (судьи), в отношении которых федеральными законами (Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданским 3 процессуальным кодексом Российской Федерации и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования) этих действий.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сочана Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^^п\~~^г А.И.Федин \//[ , у у ^ Т.Е.Корчашкина В.С.Коваль