? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-451
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петровой Надежды Николаевны о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальника отдела Макушинской службы судебных приставов, судьи Курганского городского суда Курганской области, возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Петровой Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г., которым заявление в части требований к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальнику отдела Макушинской службы судебных приставов о возмещении материального и морального вреда возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в принятии заявления по требованиям к судье Курганского городского суда Курганской области о возмещении материального и морального вреда, привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальника отдела Макушинской службы судебных приставов, судьи Курганского городского суда Курганской области отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия 2
установила:
Петрова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что Курганским городским судом Курганской области ей незаконно было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, к Макушинской службе судебных приставов о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, которыми ненадлежащим образом исполнялись обязанности по исполнительному производству. В связи с этим просила взыскать с указанных лиц причиненный ей материальный и моральный вред и привлечь их к административной ответственности.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2010 г.
вынесено определение, с которым Петрова Н.Н. не согласна, В частной жалобе указала, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что требования заявителя к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальнику отдела Макушинской службы судебных приставов о возмещении материального и морального вреда под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, является правильным.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
3 При таком положении заявление в части требований к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальнику отдела Макушинской службы судебных приставов о возмещении материального и морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации судьей возвращено обоснованно.
Петрова Н.Н. обратилась также с требованиями о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальника отдела Макушинской службы судебных приставов, судьи Курганского городского суда Курганской области.
Отказывая в принятии заявления о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, начальника отдела Макушинской службы судебных приставов, судьи Курганского городского суда Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении указанных должностных лиц к административной ответственности при наличии к тому оснований, рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением особых условий в отношении судьи.
Требование к судье Курганского городского суда Курганской области о возмещении вреда, как правильно указано в обжалованном определении, взаимосвязано с основным требованием и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^-^/^т"^ \ л < ^ ^ ^ - / ^ г- А.И.Федин Т.Г Короткий? В.С.Коваль