ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-448
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 сентября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щедрина Игоря Федоровича об оспаривании толкования Департаментом социальной защиты Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации разъяснения Минтруда России от 31 октября 2001 г.
№5 по частной жалобе Щедрина И.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2010 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Щедриной К.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Щедрин И.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2010 г. Щедрину И.Ф. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Щедрин И.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Как следует из первоначального заявления, Щедрин И.Ф., выдвигая требования о вынесении решения в отношении правильного, как указал заявитель, толкования п. 1 разъяснения Минтруда России от 31 октября 2001 г.
№ 5, фактически оспорил действия (письма) Департамента социальной защиты Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, связанные с применением разъяснения Минтруда России от 31 октября 2001 г. № 5, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 октября 2001 г. № 79.
Требование об оспаривании действий (писем) Департамента социальной защиты Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, связанных с применением указанного выше разъяснения, не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
В силу ст. 254 ГПК РФ заявление по делу об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано гражданином в соответствующий суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В частной жалобе заявитель также указал на то, что не оспаривал какихлибо правовых актов.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, ссылка в частной жалобе на ч. 2 ст. 27 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Щедрина Игоря Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
/\л1гп1г Члены коллегии:
Л^/А^УТ А.И.Федин Г Т.Е.Корчашкина В.С.Коваль