1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 211-ДЮ-Зс 28 сентября 2010г.
г.Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Вихрова Евгения Александровича на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2009 года,
установил:
По приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2009 года Вихров осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к лишению свободы в колониипоселении сроком на 3 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же флотского военного суда от 19 апреля 2010 года осужденному отказано в пересмотре судебных постановлений, с чем согласился председатель Тихоокеанского флотского военного суда.
Вихров признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2007 года Вихров, являясь должностным лицом - начальником учебно-тренировочной станции, при проведении по приказанию командира части с обучаемыми военнослужащими упражнения по водолазной подготовке - плавания на поверхности воды в полумаске с дыхательной трубкой и ластами, вследствие небрежности не принял надлежащих мер по обеспечению безопасных условий проведения занятий и предотвращения гибели военнослужащих и не проконтролировал укомплектованность спасательной шлюпки запасными вёслами и уключинами. При возникновении угрожающей ситуации, вызванной зацеплением связывавшего пловцов страховочного фала за арматуру пирса и попыткой при помощи весла освободить фал, упала за борт и была утрачена уключина. В результате этого, в момент подачи аварийного сигнала плывущим в связке с другими военнослужащими Корниенко, спасательная шлюпка под командованием Вихрова, при отцеплении веслом буя страховочного фала, связующего пловцов, потеряла ход из-за падения за борт уключины, что не позволило своевременно подойти к тонущему Корниенко.
9 При этом Корниенко, уходя под воду, утянул за собой Николаева и Лопатина, находившихся с ним в связке. Вследствие халатности Вихрова, Корниенко и Николаев утонули, а Лопатину причинено утопление в воде, сопровождавшееся развитием угрожающего для жизни состояния комы - тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе и дополнении к ней, адресованных в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный приводит доводы аналогичные тем, которые рассматривались во флотском военном суде, и просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить.
При этом он обращает внимание на то, что суд признал его виновным в нарушении положений ст. 77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, несмотря на то, что указанная статья Устава ему не вменялось. В тоже время вывод гарнизонного военного суда, подтвержденный кассационной инстанцией о якобы допущенной органами предварительного следствия технической ошибке при вменении ему ст. 76 нельзя признать верным. Ссылка в приговоре на нарушение Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию судов ВМФ 2003 года (РЭТОС ВМФ-2003) и требований Шлюпочной сигнальной книги 1970 года (ШСК-70) неправомерна, поскольку в судебном заседании эти документы не исследовались. Более того указанное Руководство 26 апреля 2007 года утратило силу. Знание технических характеристик шестивесельного яла и практическая его эксплуатация в его должностные обязанности не входили. В суде не установлено наличие или отсутствие в яле запасных уключины и весла на момент происшествия, наличие которых в соответствии с руководящими документами обязательно, а вывод экспертов по данному вопросу основан на предположении, как и показания свидетеля Пилатова. Более того отсутствие запасной уключины в яле, как допущенное нарушение, вследствие которого шлюпка не могла быть использована для спасения утопающих военнослужащих, ему также не вменялось.
Ставя под сомнение обоснованность вывода суда о том, что он в необходимом объеме не проинструктировал участников выполняемого военнослужащими упражнения на воде, осужденный в подтверждение обратного ссылается на показания свидетелей Честных и Гибадулина. По его мнению, смерть Николаева и Корниенко наступила не от утопления, а вследствие неоказания им квалифицированной медицинской помощи. Показания свидетеля Веселко о том, что шлюпку после выпадения в воду уключины прибило к пирсу, также не соответствуют действительности. Не согласен он и с показаниями свидетеля Павель. Кроме того, проведение учебных занятий с военнослужащими не входило в его должностные обязанности, а поэтому указанное обстоятельство исключало привлечение его к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, тем более, что занятия он проводил по устному приказанию командира части.
Рассмотрев истребованные материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что виновность Вихрова в ненадлежащем исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть двух человек, а также причинение одному тяжкого вреда здоровью достоверно и полно установлены последовательными и подробными показаниями свидетелей Веселко, Моисиенко, Воржакова, Селина, Честных, Пилатова, 3 Пилатова,Павеля, Салина, Крыжбы, Высокина, Журавлева, Юрлова, Юсковец, Чегаевой, Горожанова, Олейникова, Пожидаева, Баранова, Стаценко, Гибадулина, Губарева, Голева, показаниями других свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается и сам Вихров. Названные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Именно их совокупность позволила суду первой инстанции с достаточной полнотой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. При этом судом дана надлежащая и всесторонняя оценка указанным в приговоре доказательствам, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и убедительно опровергают доводы жалобы об отсутствии его вины в совершении преступления.
Заявление осужденного о том, что проведение занятий по водолазной подготовке с военнослужащими другой части в его служебных обязанностях непосредственно не прописано, соответствует действительности.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Вихров являясь офицером Военно-морского флота, 19 сентября 2007 года по приказанию командира части проводил занятие с военнослужащими войсковой части 74854 по отработке практических навыков выполнения запланированного упражнения на воде в специальном снаряжении и с использованием плавсредств. В связи с этим на него, как руководителя занятия, независимо от формы отданного приказа, как обоснованно указал суд первой инстанции, возлагалась вся полнота ответственности за обеспечение безопасности военнослужащих при проведении с ними занятия в соответствии с его должностными обязанностями и общими обязанностями командира (начальника), предусмотренные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. К тому же, по воинскому званию для этих военнослужащих Вихров являлся начальником, а они его подчиненными на время проведения практического занятия, в котором они участвовали впервые, о чем ему также было известно. Более того, Вихров не отказался выполнять, как он считает неправильный приказ командира части о проведении этого занятия, а начал его проводить. Следовательно, он принял на себя всю ответственность за безопасность его проведения.
Таким образом, при проведении с военнослужащими практического занятия на воде Вихров безусловно знал и обязан был соблюдать требования ст. 77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающей командиров (начальников) при проведении такого мероприятия принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, а также устанавливать необходимые требования безопасности, однако это по его халатности выполнено не было, что фактически ему и вменялось.
Поэтому указание органами предварительного следствия в постановлении о предъявлении Вихрову обвинения о нарушении им статьи 76 Устава, бесспорно, как это правильно отмечено в приговоре, является технической ошибкой, вместе с тем это сущности обвинения не меняет, а поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и 4 нарушении его права на защиту. К тому же суд первой инстанции правомерно констатировал, что государственный обвинитель, исходя из содержания вмененного Вихрову обвинения, подтвердил, что допущенные Вихровым нарушения при проведении занятия в полном объеме подпадают под статью 77 Устава внутренней службы, положения которой он не выполнил, что и отражено в обвинительном заключении.
Судебные инстанции правомерно указали, что Вихров обязан был убедиться в укомплектованности спасательной шлюпки, при помощи которой обеспечивались условия безопасности проведения занятия, однако отходя на ней от берега он, являясь командиром и старшиной шлюпки одновременно, взял на борт с собой только две уключины и два весла. Когда же возникла аварийная ситуация шлюпка потеряла ход из-за падения за борт уключины, а отсутствие запасной, которая в соответствии с требованиями Шлюпочной сигнальной книги ВМФ (ШСК-70) обязательно должна входить в комплектацию названного плавсредства, не позволило своевременно подойти к тонущим военнослужащим и оказать им помощь. О том, что шлюпка не была полностью укомплектована, в том числе и запасной уключиной, подтвердили в суде свидетели Веселко, Моисеенко, которые непосредственно находились в шлюпке в ходе возникшей чрезвычайной ситуации с утонувшими военнослужащими. При этом по показаниям Веселко шлюпка из-за утопления уключины потеряла управление, и ее прибило к пирсу, после чего они бросились в воду для спасения тонувших военнослужащих. Показания этих свидетелей наряду с показаниями других свидетелей приведенных в приговоре по данному вопросу всесторонне проанализированы, оценены и, вопреки утверждению Вихрова, обоснованно положены в основу судебного решения, как доказательство его вины в нарушении требований Устава и других нормативных правовых документов по обеспечению безопасности военнослужащих, с которыми он проводил занятие на воде, то есть в халатности, повлекшей гибель военнослужащих.
Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел нарушений закона гарнизонным военным судом, сославшегося на не исследованные в судебном заседании Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию судов 2003 года, Шлюпочную сигнальную книгу 1970 года и раздел «Морская подготовка» КЧСПН-2004, поскольку эти документы доказательствами вины Вихрова не являются.
Поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что Вихров вследствие небрежного отношения к службе не принял надлежащих мер по обеспечению безопасных условий проведения занятия и предотвращению гибели военнослужащих, что повлекло смерть двух лиц и причинение одному лицу тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает. При этом указанные нарушения, допущенные Вихровым, прямо вытекают из содержания ст.77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, положения которой полно раскрыто в обвинительном заключении.
Что касается причин смерти военнослужащих Корниенко и Николаева и причинения Лопатину тяжкого вреда здоровью, то они в судебном заседании 5 установлены достоверно на исследованных заключениях судебно-медицинских экспертиз и что указанные для названных военнослужащих последствия наступили от утопления сомнений не вызывает.
В судебных решениях всесторонне проанализированы и другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты, которым дана также надлежащая оценка в приговоре, с которой обоснованно согласился и флотский военный суд.
При рассмотрении уголовного дела и жалоб на судебные постановления каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену приговора, судами не допущено.
Другие доводы жалобы также не могут свидетельствовать об ошибочности судебных решений по делу, в которых к тому же и на них даны исчерпывающие и аргументированные ответы.
Содеянное Вихровым по ч. 3 ст. 293 УК РФ судом квалифицировано правильно.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом обстоятельств дела, характера общественной опасности содеянного и наступивших тяжких последствий, а также данных о его личности. В тоже время, учитывая смягчающие наказание Вихрова обстоятельства, указанные в приговоре, суд не применил к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вихрова Евгения Александровича о пересмотре приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2009 года и кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2009 года в отношении Вихрова Е.А., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин