ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 1 с е н т я б р я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Горшкова В.В.
- Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лапынина Николая Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года об оставлении без движения заявления Лапынина Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителя Лапынина Н.С. - Понедельникова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лапынин Н.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 20 июня 2006 года региональной общественной организацией потребителей «Право» в его интересах в суд было подано исковое заявление к ООО «Флайт Авто» и ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании денежных средств, пени и компенсации. По данному делу неоднократно выносились решения Люблинского районного суда г. Москвы, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, в настоящее время спор не разрешен.
2 Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года заявление Лапынина Н.С. на основании части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.
В частной жалобе, поданной Лапыниным Н.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Оставляя поданное Лапыниным Н.С. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, судья исходил из того, что в указанном заявлении не привлечен орган, отвечающий за средства федерального бюджета, не указан его адрес, а также не представлены копии заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков, указанных в заявлении.
Согласно статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
3 6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как усматривается из представленных материалов, указанные требования закона при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Лапыниным Н.С. были соблюдены, ответчиком указана Казна Российской Федерации, интересы которой в силу закона представляет Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), приложен экземпляр заявления для ответчика, в связи с чем у судьи не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | —\ ^ \ л /^6&-/(