ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» с е н т я б р я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - ГетманЕ.С. иМомотоваВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Земцова Александра Григорьевича и его представителя Земцовой Ефросиний Михайловны на определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2010 года о возвращении заявления Земцова Александра Григорьевича к Московскому городскому суду о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителя Земцова А.Г. - Никитенко Л.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Земцов А.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело с участием заявителя, по которым выносились судебные постановления кассационной и надзорной инстанциями Московского городского суда, в результате которых допущено нарушение права Земцова А.Г. на судопроизводство в разумный срок.
Определением Московского городского суда от 23 июля 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2010 года Земцову А.Г. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи Московского городского суда от 23 июля 2010 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Земцовым А.Г. и его представителем Земцовой Е.М., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Возвращая Земцову А.Г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что указанное заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через Никулинский районный суд г. Москвы принявший соответствующее решение по гражданскому делу, в котором Земцов А.Г. принимал участие.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Земцова А.Г. не имеется, судья в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению Земцову А.Г.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Земцова А.Г. и его представителя Земцовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7 :
/ /