1 Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№202-810-11 23 сентября 2010г.
гор. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Акимова Сергея Васильевича на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 января 2009 года по его иску к командиру и жилищной комиссии войсковой части 03215 о признании незаконным их решения о распределении жилого помещения,
установил:
Решением жилищной комиссии войсковой части 03251 от 20 марта 2009 года Аки мову было распределено жилое помещение в пос. Агалатово Ленинградской области.
Считая, что распределение жилья произошло с нарушением порядка очередности, военнослужащий той же части Григорьев обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными данное решение и перераспределить указанное жилое помещение ему.
Решением гарнизонного военного суда от 16 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены, а на жилищную комиссию возложена обязанность отменить свое решение от 20 марта 2009 года и повторно распределить спорное жилое помещение в порядке очередности военнослужащих с учетом прав Григорьева.
10 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу.
Исполняя указанное решение, жилищная комиссия, отменив свое решение от 20 марта 2009 года, 9 ноября 2009 года распределила спорную квартиру бывшему военно служащему данной воинской части майору запаса Кусенкову, который к тому времени был восстановлен с 1995 года в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2009 года.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 25 января 2010 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи того же окружного военного суда от 30 апреля 2010 года Акимову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные постановления и Дело направить на новое судебное рассмотрение, приведя в обоснование доводы, 2 которые рассматривались при разрешении его жалоб в кассационной и надзорной инстанциях.
В частности он указывает, что оспариваемые им судебные решения вынесены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права По его мнению, спорная квартира распределена уволенному в 1995 год\ военнослужащему Кусенкову незаконно, поскольку на момент принятия жилищной комиссией решения он не обладал статусом военнослужащего, а по постановлению Правительства Российской Федерации указанное жилое помещение должно было быть распределено по программе «15+15» исключительно только среди военнослужащих. Однако суд не учел это и принял ошибочное решение.
Давая правовую оценку соответствия решения жилищной комиссии о распределении квартиры Кусенкову действующему законодательств}, суд, по мнению Акимова, применил норму ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, не относящуюся к оспоренному им правоотношению, поскольку комиссия распределила жилое помещение, которое им на то время было приватизировано и находилось в частной собственности. Оставляя его кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд не только не указал мотивы, по которым отклонены её доводы, но и по существу не ответил на них.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению в надзорной жалобе, судом не допущено.
Как видно из материалов дела гарнизонный военный при рассмотрении заявления Акимова всесторонне проанализировал действующее жилищное законодательство, Другие законодательные и нормативные правовые акты по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями и на их основе пришел к правильному выводу о законности распределения квартиры Кусенкову. С данным решением согласился и суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы заявителя, и правомерно отметил, что действительно ни жилищное законодательство Российской Федерации, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не предусматривает различия между порядком обеспечения жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, если к моменту обеспечения жилым помещением они состоят в едином списке нуждающихся в нем при соответствующей воинской части. Кусенков таким требованиям, как видно из исследованных в суде доказательств, полностью соответствовал.
При этом суд обратил внимание и на то, что решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2009 года, обязывающее жилищную комиссию части повторно рассмотреть вопрос о распределении спорной квартиры с учетом очередности, было направлено не столько на соблюдение очередности между Акимовым и оспорившим СУ ' 3 выделение последнему квартиры Григорьевым, сколько на соблюдение в целом очередности распределения поступившего жилья между очередниками войсковой части 03215. Кусенков стоял в очереди на получение жилья значительно раньше не только Акимова, но и других военнослужащих. Это давало ему преимущественное право на получение указанной квартиры, что жилищная комиссия и учла, не нарушив при этом жилищное законодательство. Более того в отличие от Акимова, Кусенков был включен в списки внеочередников на получение жилого помещения, поэтому суд правильно признал законным решение жилищной комиссии о распределении квартиры ему и членам его семьи.
То1 факт, что к моменту повторного рассмотрения вопроса по спорному жилому помещению оно Акимовым было приватизировано, не исключало его распределение между другими очередниками, поскольку, во-первых, распределяя указанную выше квартиру, жилищная комиссия исполняла вступившее в законную силу решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2009 года. А, во-вторых, Акимов, достоверно знавший об отмене решения жилищной комиссии от 20 марта 2009 года о выделении ему квартиры, тем не менее приватизировал её в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Эти обстоятельства обоснованно учтены судами первой и второй инстанций.
Иные доводы Акимова, приведенные в его надзорной жалобе, также не могут свидетельствовать об ошибочности обжалованных судебных постановлений.
Вопреки утверждению заявителя, на них даны исчерпывающие и аргументированные ответы, не вызывающие сомнений в своей достоверности.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Акимова Сергея Васильевича на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 января 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев