ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-П0-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаченкова Михаила Николаевича на определение судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г. по заявлению Кулаченкова Михаила Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Кулаченкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулаченков М.Н. обратился в Тверской областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 заявление Кулаченкова М.Н. возвращено.
г.
В частной жалобе Кулаченков М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г. по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, данное определение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд:
1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;
2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением 3 об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21 октября 2009 г., постановленный в отношении Кулаченкова М.Н., вступил в законную силу 3 ноября 2009 г.
Поскольку последний судебный акт по уголовному делу по обвинению Кулаченкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, вступил в законную силу до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то у заявителя не возникло права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су дебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кулаченков М.Н. обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что Кулаченков М.Н. не относится к числу лиц, имеющих в настоящее время право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по вышеуказанному Закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Кулаченкова М.Н. подлежит возвращению.
Вместе с тем, ссылка суда на то, что заявление Кулаченкова М.Н.
подлежит возвращению и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации, является ошибочной, поскольку возвращение заявления, поданного с нарушением порядка и сроков, установленных Законом, допускается только в том случае, если заявитель относится к числу лиц, имеющих право на соответствующую компенсацию.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г. указание на то, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указания на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы, а также дополнить данное определение судьи указанием на то, что заявление Кулаченкова М.Н.
подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г.
изменить, исключив из мотивировочной части указание о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, связанные с применением данной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г. указанием на то, что заявление Кулаченкова Михаила Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В остальной части определение судьи Тверского областного суда от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулаченкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющи й:
Судьи: