ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-П0-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «24» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Колычевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Тищенко Александра Григорьевича на определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 года, которым отказано в принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тищенко А.Г. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 21 марта 2008 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2008 года, с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу была взыскана 2 заработная плата за период с 1 июля 2005 года по 1 мая 2007 года в размере 136 697 руб. 04 коп. Исполнительный лист был передан в апреле 2008 года должнику, однако решение до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет 2 года 2 месяца. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 года в принятии заявления Тищенко А.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Тищенко А.Г. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Тищенко А.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Тищенко А.Г. в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, Тищенко А.Г. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 21 марта 2008 года, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
В обжалуемом определении судьи Архангельского областного суда правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Тищенко А.Г. не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Вместе с тем отказ в принятии заявления Тищенко А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным быть признан не может, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 года подлежащим отмене.
Заявление Тищенко А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Тищенко Александра Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить.
Председательствующий Судьи -^^-~