ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» с е н т я б р я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года о возвращении заявления Галаниной Елены Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что она не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2009 года, которым определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года об отказе в принятии искового заявления Галаниной Е.В. к Управлению делами Президента Российской Федерации оставлено без изменения, а частная жалоба Галаниной Е.В. без удовлетворения. Заявление Галаниной Е.В. о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 1 сентября 2009 года до настоящего времени не рассмотрено.
Определением Московского городского суда от 19 июля 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Галаниной ЕВ., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Возвращая Галаниной Е.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что указанное заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через Тверской районный суд г. Москвы отказавший в принятии искового заявления Галаниной Е.В. к Управлению делами Президента Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Галаниной Е.В. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Галаниной Е.В.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^Ао^^сс___