1 Дело №5-о 10-247 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Дейнега Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам подсудимых Кривца В.А. и Уфимцева Д.Ю„ адвоката Назаровой Н.С. на постановление судьи Московского городского суда по результатам предварительного слушания от 22 июля 2010 года, которым в отношении подсудимых КРИВЦА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, 28 марта 1988 года рождения, уроженца города Москва, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л», 115 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 282 ч. 2 п. п. «а, в», 282-1 ч. 2,313 ч. 1 УК РФ, УФИМЦЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, 27 ноября 1987 года рождения, уроженца города Волгодонск, Ростовской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, 1 2 предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л», 282 ч. 2 п. п. «а, в», 282-1ч. 2 УК РФ, назначено закрытое судебное заседание 10 часов 30 минут на 19 августа 2010 года с участием присяжных заседателей, мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения и продлена 8 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления обвиняемого Кривца В.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Киреева В.Б. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
обвиняемый Кривец В.А. просит избрать ему любую меру пресечения не связанную с лишением свободы, учесть, что он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда;
адвокат Назарова Н.С. в защиту обвиняемого Кривца В.А.
просит постановление судьи изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что выводы суда в постановлении ничем не подтверждены, суд учёл лишь тяжесть предъявленного обвинения, но не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее несудимыи, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, оказывать давление на кого-либо;
обвиняемый Уфимцев Д.Ю. просит постановление судьи в части проведения закрытого судебного заседания отменить, поскольку при отсутствии конкретных фактических обстоятельств суд необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевших о проведении закрытого судебного заседания;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимому Кривца В.А. по доводам жалоб подсудимого Кривца 2 3 В.А. и адвоката Назарова Н.С, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Из материалов дела следует, что Кривец В.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд 8 июня 2010 года, назначено к рассмотрению по существу судом с участием присяжных заседателей с 19августа 2010 года. По ходатайству государственного обвинителя суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимого Кривца В.А. до 8 января 2011 года включительно, что составляет 6 месяцев. Какихлибо данных, препятствующих содержанию подсудимого Кривца В.А. под стражей, нет, и оснований для избрания иной меры пресечения, не имеется.
Что касается кассационной жалобы подсудимого Уфимцева Д.Ю., то судебная коллегия находит необходимым производство по этой жалобе в суде кассационной инстанции прекратить.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 231, ч. 7 ст. 236 судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что закрытое судебное заседание назначено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в связи с ходатайствами потерпевших Колодкина А.Г. и Абдуллоева Х.Н., обоснованные выводы об этом мотивированы в постановлении судьи.
3 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 22 июля 2010 года по результатам предварительного слушания в отношении подсудимого Кривца Василия Алексеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения;
прекратить в суде кассационной инстанции производство по материалу по кассационной жалобе подсудимого Уфимцева Дмитрия Юрьевича на постановление судьи Московского городского суда от 22 июля 2010 года по результатам предварительного слушания о назначении закрытого судебного заседания.
Справка: председательствующая по делу Олихвер Н.И.
Подсудимые Кривец В.А. и Уфимцев Д.Ю. содержатся в учреждении ИЗ-77/1 города Москвы.
4