ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Слеповой Валентины Константиновны, представителя по доверенности Легасовой Жанны Васильевны, на определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2010 г. по заявлению Пегасовой Жанны Васильевны и ее представителя Слеповой Валентины Константиновны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пегасова Ж.В. и ее представитель Слепова В.К. обратились в Нижегородский областной суд с названным заявлением, указав, что до настоящего времени не исполнено решение Лысковского районного суда от 27 сентября 2005 г. по делу по иску Пегасовой Ж.В. к Пегасову В.А. о разделе имущества и другим требованиям, просили суд установить факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2010 г.
заявление Пегасовой Ж.В. и Слеповой В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Слепова В.К., представитель Пегасовой Ж.В., ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Решением Лысковского районного суда от 27 сентября 2005 г.
произведен раздел имущества между бывшими супругами Пегасовой Ж.В. и Легасовым В.А.
Решение суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что Пегасова Ж.В. и ее представитель Слепова В.К. не имеют права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и заявление в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 В случае несогласия с действиями судебных приставов, связанных с исполнением решения Лысковского районного суда от 27 сентября 2005 г., Пегасова Ж.В. и ее представитель Слепова В.К. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве.
В частной жалобе указывается, что Пегасова Ж.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обращалась с жалобой в Европейский суд по правам человека, и решение о приемлемости данной жалобы еще не принято.
Данный довод частной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного постановления явиться не может, поскольку в заявлении, поданном Пегасовой Ж.В. и ее представителем Слеповой В.К., ставился вопрос об установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пегасова Ж.В. и ее представитель Слепова В.К. не имеют права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и заявление в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Вопрос о нарушении права заявительниц на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок судом не рассматривался и определения по данному вопросу не выносилось, в связи с чем Пегасова Ж.В. не лишена права обратиться с подобным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Слеповой Валентины Константиновны, представителя по доверенности Пегасовой Жанны Васильевны, - без удовлетворения^ Председательствующий:
Судьи: