ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 3 сентября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Яшина Сергея Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Яшина Сергея Васильевича к Манаенковой Александре Александровне, Манаенковой Светлане Васильевне, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным, включении в состав наследственного имущества 1/3 доли квартиры, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Яшин С В . обратился в суд с иском к Манаенковой А.А., Манаенковой СВ., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным, включении в состав наследственного имущества 1/3 доли квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что Яшина Н.Н., Манаенкова С В . и несовершеннолетняя Манаенкова А.А. 31 марта 2009 года обратились в МУП «Тракторозаводское районное БТИ г. Волгограда» о передаче в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли каждому квартиры 151 дома 4 по ул. Гороховцев г. Волгограда. 12 апреля 2009 года Яшина Н.Н. умерла, поэтому процедура приобретения права собственности не была доведена до конца.
2 Истец считает, что подав в установленном законом порядке заявление о приватизации спорного жилого помещения, она выразила волеизъявление о передаче в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2010 года исковые требования Яшина С В . удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2010 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Яшин С В . ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Судом установлено, что 31 марта 2009 года Манаенкова СВ., Яшина Н.Н., несовершеннолетняя Манаенкова А.А., обратились с заявлением к главе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о передаче в собственность квартиры №151, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную в жилом доме № 4 по ул. Гороховцев Тракторозаводского района г. Волгограда.
Договор на передачу квартиры в общую долевую собственность стороны не подписали, так как 15 апреля 2009 года Яшина Н.Н. умерла, а 29 апреля 2009 года Манаенкова СВ. отказалась от приватизации квартиры.
31 июля 2009 года Манаенкова С В . и её несовершеннолетняя дочь вновь обратились с заявлением о передаче им в общую долевую собственность квартиры. Однако договор не был заключен.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право гражданина на получение в порядке приватизации в собственность жилого помещения или части его напрямую зависит от согласия проживающих с ним лиц. Закон не содержит запрета на изменение решения лиц, желавших принять участие в приватизации путем отзыва заявлений как до так и в момент подписания договора.
Из материалов дела видно, что своим правом на отказ от приватизации квартиры Манаенкова СВ. воспользовалась и в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время ни она, ни её дочь не имеют желания приобретать квартиру в собственность (л.д. 35, 72).
Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Яшину СВ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов