ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маничева Владимира Борисовича на определение судьи Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по заявлению Маничева Владимира Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения Маничева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маничев В.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения судьей Московского городского суда его надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 ноября 2009 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мобильные Теле Системы» о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 14 июля 2010 г.
исковое заявление Маничева В.Б. возвращено заявителю.
2 Определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2010 г.
Маничеву В.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 14 июля 2010 г.
В частной жалобе Маничев В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Возвращая заявление Маничева В.Б., суд правильно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
П. 2 ст. 1 Закона предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения нрава на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения 3 нрава на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что исковое заявление Маничева В.Б. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 14 января 2009 г. и было рассмотрено по существу 23 июня 2009 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кассационной инстанцией дело рассмотрено 5 ноября 2009 г.
Таким образом, общий срок нахождения дела в производстве суда, т.е.
со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (14 января 2009 г.) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (5 ноября 2009 г.), хотя и превысил установленные законом сроки рассмотрения дела, но с очевидностью не свидетельствует о нарушении права Маничева В.Б. на судопроизводство в разумный срок, поскольку не превысил разумный срок судопроизводства по данному делу.
Определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2010 г.
в передаче надзорной жалобы Маничева В.Б., поступившей в Московский городской суд 30 марта 2010 г., для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано. Таким образом, в порядке надзора судебные постановления судов первой и кассационной инстанций не отменялись и не изменялись.
Поскольку срок судопроизводства по указанному выше гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу, что заявление Маничева В.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что последний судебный акт по делу по Маничева В.Б. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда вступил в законную силу до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 14 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Маничева Владимира Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^-