ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трохачева Валерия Игоревича на определение Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. по делу по ходатайству Учреждения образования «Белорусский государственный экономический университет» (БГЭУ) и суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2008 г., которым ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Трохачева В.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Учреждение образования «Белорусский государственный экономический университет» (БГЭУ) и суд Заводского района г. Минска Республики Беларусь обратились в Московский городской суд с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Заводского района города Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2008 г., которым с Трохачева В.И., 2 1965 г. рождения, взысканы расходы на содержание дочери Оксаны, 16 марта 1990 г. рождения, находящейся на государственном обеспечении, в размере 2 599 330 руб. на расчетный счет 3604900000059 в ОАО «АСБ Беларусбанк», филиал № 511, код 815, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 35 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2008 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Трохачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Определением Московского городского суда от 22 декабря 2009 г.
ходатайство Учреждения образования «Белорусский государственный экономический университет» (БГЭУ) и суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь удовлетворено.
В частной жалобе Трохачев В.И. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 г. в г.Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные 3 Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Удовлетворяя ходатайство Учреждения образования «Белорусский государственный экономический университет» (БГЭУ) и суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2008 г. не имеется.
В частной жалобе Трохчев В.И. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства в Московском городском суде. Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Трохачев В.И.
извещался Московским городским судом о времени и месте рассмотрения ходатайства Учреждения образования «Белорусский государственный 4 экономический университет» (БГЭУ) и суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь по последнему известному месту жительства (л.д. 17).
Довод частной жалобы Трохачева В.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Заводского района г. Минска Республики Беларусь, не подтверждается материалами дела. Как следует из представленных материалов, Трохачев В.И. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь и ему была вручена копия искового заявления (л.д. 8, 9).
Ст. 55 Конвенции содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых решение иностранного суда не подлежит исполнению на территории Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 55 Конвенции обстоятельств по настоящему делу не установлено, на них также не имеется ссылок в частной жалобе.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 22 декабря 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Трохачева Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председател ьствующий:
Судьи:
с^