ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-П0-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010г. частную жалобу Татарской Надежды Александровны на определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010г., которым отказано в принятии заявления Татарской Надежды Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Татарская Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб., в обоснование которого ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 3 марта 2008г. с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в её пользу произведено взыскание денежных сумм. Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 г.
в принятии заявления Татарской Н.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Татарская Н.А. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материала, Татарская Н.А. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области, от 3 марта 2008г., которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
3 Судья Архангельского областного суда, рассмотрев заявление Татарской Н.А., правильно указал на то, что указанным выше судебным решением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем при принятии процессуального решения в отношении указанного заявления судья Архангельского областного суда руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Так, в соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 г. подлежащим отмене.
Заявление Татарской Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2010 г.
отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Татарской Надежды Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить.