ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-Г 10-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. частную жалобу Стёпиной Алины Николаевны на определение судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2010 г., которым отказано в принятии её заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стёпина А.Н. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 14 января 2008 г., вступившим в законную силу 25 января 2008 г., с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в её пользу была взыскана заработная плата в размере 110 701 руб. Исполнительный лист был передан в январе 2008 г. должнику, однако решение до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет 2 года 5 месяцев. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 г.
муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
2 Определением судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2010 г. в принятии заявления Стёпиной А.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Стёпина А.Н. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Стёпина А.Н. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 14 января 2008 г., которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
3 В обжалуемом определении судьи Архангельского областного суда правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Стёпиной А.Н.
не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Вместе с тем отказ в принятии заявления Стёпиной А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным быть признан не может, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2010 г. подлежащим отмене.
Заявление Стёпиной А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 16 июля 2010 г.
отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Стёпиной Алины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить^?