ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-П0-6с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 с е н т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Колычевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мягина Юрия Николаевича к Управлению внутренних дел по Вологодской области об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Мягина Ю.Н. на решение Вологодского областного суда от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Мягина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления внутренних дел по Вологодской области Саратыгиной И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом № 418 л/с от 30 декабря 2008 г. Мягин Ю.Н. с 26 декабря 2008 г.
был назначен на должность начальника оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 (по линии УР) (по осуществлению борьбы с преступлениями имущественной направленности, преступлениями против личности, в том числе прошлых лет) Управления внутренних дел по Вологодской области.
Приказом № 029 от 30 октября 2009 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа МВД России от 22 мая 1996 г. № 004, пункта 1.3 Должностной инструкции, в неисполнении указания первого заместителя начальника УВД по Вологодской 2 области по устранению условий, способствующих нерациональному расходованию денежных средств, выделяемых на оперативно-розыскную деятельность, Мягину Ю.Н. был объявлен выговор.
21 мая 2010 года Мягин Ю.Н. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что взыскание объявлено с нарушением установленного порядка, он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Мягиным Ю.Н. срока для обжалования дисциплинарного взыскания, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского областного суда от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Мягина Ю.Н. отказано.
В кассационной жалобе Мягин Ю.Н. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, которыми срок для обжалования дисциплинарного взыскания не установлен; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона Российской Федерации «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
3 При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию об отмене дисциплинарного взыскания, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Мягин Ю.Н. обратился в суд за разрешением спора лишь 21 мая 2010 г., в то время как в декабре 2009 г. ему достоверно стало известно о наложенном дисциплинарном взыскании в виде выговора, объявленного по результатам служебной проверки, с заключением которой Мягин Ю.Н.
ознакомился под роспись в октябре 2009 г. и был не согласен. Таким образом, обращение истца в суд с указанными выше требованиями последовало по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом, доводы истца о том, что он не пропустил срок для обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что до настоящего времени не ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд признал несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывает не с днем ознакомления с соответствующим приказом, а исключительно с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мягина Ю.Н. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
4 Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягина Юрия Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л/