ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-П 0-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Назаровой А.М., Колычевой Г.А, рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мироновой Надежды Николаевны на определение судьи Тульского областного суда от 24 июня 2010 года, которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и разъяснено право подачи указанного заявления с соблюдением требований ст. 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ через мирового судью судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Миронова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 405 372 руб., в обоснование которого ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 3 августа 2006 года в её пользу взысканы денежные суммы. Однако до настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2 Определением судьи Тульского областного суда от 24 июня 2010 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявительнице и разъяснено право подачи указанного заявления с соблюдением требований ст.
244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ через мирового судью судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области.
В частной жалобе Миронова Н.Н. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 24 июня 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Миронова Н.Н., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи чем на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Мироновой Н.Н. в её отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244. 2 ГПК Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Мироновой Н.Н. следовало обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Тульский областной суд через суд, постановивший решение по указанному гражданскому делу, т.е. через мирового судью судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области.
Между тем Миронова Н.Н. обратилась с указанным заявлением непосредственно в Тульский областной суд, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано 3 с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Мироновой Н.Н. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи А/