ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47 г Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ) об отмене постановлений судей об отказе в удовлетворении надзорных жалоб г. М о с к в а <*^»сентября 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановления судей Верховного Су да Российской Федерации от 30 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года и 19 ян варя 2010 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Видякова И.А., Потаповой Ю.М., Киселева АС. и адвокатов Ворсуновой А.К. и Каркачевой Е.А.,
установил:
По приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2008 года, Видяков Игорь Алексеевич, 24 июля 1971 года рождения, уроженец п.
Полевой Светлинского района Оренбургской области, не судимый, осужден по ст. 286 чЛ УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства. По ст. 285 ч.1 УК РФ Видяков И.А. оправдан.
Потапова Юлия Михайловна, 25 июня 1973 года рождения, уроженка г.
Абдулино Оренбургской области, не судимая, осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства. По ст. 285 ч.1 УК РФ Потапова Ю.М. оправдана. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Госу дарственной Думы в России» от 19.04.2006 года Потапова Ю.М. от назначенно го наказания освобождена.
2 Киселев Александр Сергеевич, 3 октября 1954 года рождения, уроже нец п. Катангли Сахалинской области, не судимый, осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства.
Мамотенко Михаил Иванович, 22 августа 1938 года рождения, уроже нец с. Кичи-Каракул Алтайского района Ошской области, не судимый, осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Феде рального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 года Мамотенко М.И. от назначенного наказания освобожден.
Взыскано с Видякова И.А., Потаповой Ю.М., Мамотенко М.И. и Киселева АС. солидарно в пользу ОАО МТС «Светлинская» ущерб в размере 1.042.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 но ября 2009 года адвокату Ворсуновой А.К. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ян варя 2010 года адвокату Каркачевой Е.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 де кабря 2009 года осужденной Потаповой Ю.М. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 де кабря 2009 года осужденному Киселеву А.С. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 де кабря 2009 года осужденному Видякову И.А. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
По приговору суда Потапова Ю.М. и Видяков И.А. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий. Киселев А.С. и Мамо- 3 тенко М.И. признаны виновными и осуждены за злоупотребление полномочия ми.
Преступления осужденными совершены в Светлинском районе Орен бургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Ворсунова А.К. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении Мамотенко М.И. приговора и касса ционного определения, указывая, что осужден Мамотенко М.И. необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден. По мимо этого в материалах дела отсутствует заявление руководителя коммерче ской организации, которой, по мнению суда, причинен вред; неправильно оп ределена стоимость комбайнов, которые были арестованы и позже проданы в счет уплаты налогов, а также утверждает, что действиями Мамотенко М.И., связанными с оценкой комбайнов не были нарушены нормы закона. Аналогич ные доводы приведены в жалобе и осужденным Мамотенко М.И. Адвокат Каркачева Е.А. в надзорной жалобе в защиту интересов Потаповой Ю.М. про сит об отмене приговора и кассационного определения в отношении Потаповой Ю.М., указывая, что выводы суда о виновности Потаповой Ю.М. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт на рушения исполнительного производства Потаповой Ю.М. не доказан. Осуж денная действовала в рамках закона и своих полномочий не превышала. Кроме того, в жалобе адвокат приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности выводов экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, а также ссылается на нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, выразившиеся в повторном участии судьи Сорокина В.И. в касса ционном рассмотрении дела в отношении осужденных по делу. Осужденная Потапова в своей надзорной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает, что она не является субъектом преступления, за которое она осуж дена и просит отменить приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, Потапова оспаривает приговор в части гражданско го иска. Осужденный Видяков И.А. в надзорной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения, указывая, что судом не доказан факт причинения какого-либо вреда его действиями; не установлено в чем выразилось превышение им полномочий, а также ссылается на наруше ние судом кассационной инстанции ст. 63 ч.2 УПК РФ. Помимо этого осужден ный оспаривает приговор в части гражданского иска, утверждая, что суд непра вильно взыскал с них сумму ущерба в солидарном порядке, а также указывает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в связи с тем, что он признан должност ным лицом, причиненный им вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации. В надзорной жалобе осужденный Киселев также оспа ривает приговор и кассационной определение и просит об их отмене, утвер ждая, что осужден он необоснованно, поскольку не является субъектом престу пления, а также в материалах дела отсутствует заявление коммерческой органи зации, которой причинен вред.
4 Изучив надзорные жалобы осужденных Видякова И.А., Потаповой Ю.М., Мамотенко М.И., Киселева А.С. и адвокатов Ворсуновой А.К. и Каркачевой Е.А., и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как усматривается из материалов дела, приговор Светлинского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2007 года в отношении осужденных Видякова и Потаповой, осужденных по ст. 285 ч.1 УК РФ и, оправданных по ст.
286 ч.З п. «б» УК РФ, а также Киселева и Мамотенко, осужденных, соответст венно, по ст. 201 ч.1 УК РФ, был отменен кассационным определением судеб ной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 апреля 2007 года и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со ста дии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении данного уголовного дела постановлен обжалуе мый приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2008 года, по которому Видяков и Потапова осуждены по ст. 286 ч.1 УК РФ и оправданы по ст. 285 ч.1 УК РФ, а Киселев и Мамотенко осуждены по ст. 201 чЛУКРФ.
Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2008 года остав лен без изменения.
При этом как следует из материалов дела в кассационном рассмотрении дела в отношении осужденных Видякова, Потаповой, Киселева и Мамотенко 3 апреля 2007 года и 2 декабря 2008 года принимал участие судья Сорокин В.И.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рас смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его уча стием.
Однако ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с от меной вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационных жалобах или представле нии и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже при нималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституци онного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристраст ным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декла рации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво бод, что в силу ст. 15 ч.4 Конституции Российской Федерации является состав ной частью правовой системы Российской Федерации.
5 Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотре ние его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в про цессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотре ния, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в соста ве суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное реше ние, вынесенное с его участием.
Как видно из материалов дела, как при кассационном обжаловании при говора от 8 февраля 2007 года, так и при обжаловании приговора от 23 июня 2008 года, рассматривались вопросы, связанные с доказанностью виновности осужденных в совершении преступлений, а также с оценкой доказательств, ис следованных в судебном заседании и их достаточности для признания вины осужденных в совершении преступлений.
Из этого следует, что судья Сорокин В.И. дважды принимал участие в решении аналогичных вопросов, связанных с анализом фактических обстоя тельств дела и собранных по делу доказательств.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорных жалоб о пересмотре кассационного определения, а также иные, изложенные в жалобах доводы, под лежащие проверке, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб на рассмотрение президиума Оренбургского обла стного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года и 19 января 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорные жалобы осужденных Видякова И.А., Потаповой Ю.М., Киселева А.С. и Мамотенко М.И., а также адвокатов Ворсуновой А.К. и Каркачевой Е.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орен бургского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации < ^ г <^<т < А.Я. Петроченков