ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-81 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куруся В.С. на постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года, которым Шарову Альберту Борисовичу, 19 июня 1969 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 241 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Трифоновой А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров А.Б. обвиняется в участии в преступном сообществе и в организации занятия проституцией.
В ходе судебного разбирательства подсудимому Шарову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он умышленно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 14 июля 2010 2 года явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло отложение судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Курусь В.С. в интересах подсудимого Шарова А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд изменяя Шарову меру пресечения, руководствовался только рапортом судебных приставов, однако какой-либо ссылки на результаты медицинского освидетельствования в постановлении не имеется.
Ранее Шаров порядок в судебных заседаниях не нарушал, являлся на все заседания без опозданий и в своем объяснении в судебном заседании 15 июля 2010 года Шаров пояснил, что запах алкоголя мог исходить от него как остаточное явление после употребления им спиртного вечером 13 июля.
Просит постановление суда отменить и определить Шарову прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из рапортов судебных приставов Иванова и Масевича, подсудимые Шаров и Батров 14 июля 2010 года после перерыва на обед явились в судебное заседание в 14.08 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, заторможенная реакция, что подтверждалось и актами их передачи сотрудникам милиции, составленными 14 июля 2010 года в 14.40.
В связи с данным поведением подсудимых, препятствующим проведению судебного заседания, судебное разбирательство по делу было отложено.
Как следует из подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной Шаровым 3 сентября 2007 года, он обязуется до окончания судебного разбирательства уголовного дела по его обвинению не покидать место жительства без разрешения судьи, в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Шаров являлся нарушителем порядка в судебном заседании и к нему следовало применить меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ являются необоснованными, поскольку Шаров умышленно нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд обоснованно изменил ему меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года в отношении Шарова Альберта Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: