ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 24 » с е н т я б р я 2010 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зарипова З.Т. о пересмотре приговора Киров­ ского районного суда г. Омска от 15 сентября 2004 года,

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2004 года 3 А Р И П О В Зафаржан Турсунбаевич, 30 ноября 1979 года рожде­ ния, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Омского областного суда от 30 августа 2007 года, с которым 20 февраля 2009 года согласился председатель Омского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Зарипова З.Т. отказано.

Зарипов З.Т. признан виновным в умышленном убийстве Мухамедишина Х.К., совершенном 15 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

2 В надзорной жалобе осужденный Зарипов З.Т. указывает на необосно­ ванность осуждения, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было, считает, что убийство он совершил по неосторожности; ссылается на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ему не был предостав­ лен переводчик, чем было нарушено его право на защиту; просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор в отношении Зарипова З.Т. является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зарипова З.Т. в совершении указанного престу­ пления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис­ следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения нескольких ударов камнем по голове Мухамедишина; на показания свидетелей Валынкиной Н.Г., Ахметова А.К., Похилко Е.С., Абдуллаева Б.А.; на протоколы осмотра места происшест­ вия, явки с повинной Зарипова З.Т., проверки его показаний на месте, выемки одежды потерпевшего и осужденного, осмотра предметов; на заключения су­ дебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, степени тяжести и меха­ низме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, на заключение судебно-биологической экспертизы, со­ гласно которому, на жилете Зарипова З.Т. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Мухамедишина; другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Доводы Зарипова З.Т. об отсутствии у него умысла на убийство Мухаме­ дишина Х.К. опровергаются установленными судом обстоятельствами совер­ шенного им преступления, в том числе механизмом образования телесных по­ вреждений, обнаруженных у потерпевшего, локализацией и характером их на­ несения, фактом нанесения множественных ударов камнем в жизненно важный орган - голову потерпевшего и другими обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Зарипову З.Т., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неодно- 3 кратно разъяснялось его право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Однако Зарипов З.Т. указывал, что в переводчике он не нуждается. Кроме того, он собственноручно написал явку с повинной, что также свидетельствует о его владении русским языком и отсутствии необходимости в помощи переводчика.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова З.Т. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зарипова Зафаржана Турсунбаевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.

Омска от 15 сентября 2004 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /тг ^ у ,^>-*_-<_--—-^ А.А. Толкаченко