ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-010-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Велика Э.А. на постановление судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года, которым в отношении Мишкиной Оксаны Васильевны, 27 декабря 1972 года рождения, уроженки г. Новошахтинска Ростовской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п.
«а,г» ч. 2 ст. 161,ч.З ст.30 и ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода)., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 20 месяцев и 3 суток, то есть до 27 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Велик Э.А. в интересах обвиняемой Мишкиной О.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом неверно применены положения ч.5 ст. 109 УПК РФ, вывод суда о том, что раз другие обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами дела в установленные законом сроки, требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены, не основан на нормах закона. Велик Э.А. также указывает, что с 20.07.2010 к ознакомлению приступили лишь двое защитников обвиняемых, а с 21.07.2010 - 2 обвиняемые, которые под стражей не содержатся, на которых требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ не распространяются. Защитник считает, что судом не учтено, что у обвиняемого Цалко А.А. 18- месячный срок содержания под стражей истекает 21.07.2010, в связи с чем материалы дела должны были быть представлены обвиняемым до 21.06.2010, а не 21.06.2010 и утверждает, что положения о сроках, установленных ч. 5 ст. 109 УПК РФ, для представления материалов для ознакомления действуют в отношении каждого обвиняемого отдельно. Кроме того, защитник обвиняемой Мишкиной О.В. считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Мишкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом не мотивированы, какой-либо необходимости в дальнейшем содержании Мишкиной О.В. под стражей не имеется.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление судьи в отношении Мишкиной О.В.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Непенин М.П. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2 и Зет. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
При этом, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
3 Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, соблюдены судом в полном объеме.
Из содержания ч. 1 ст. 217 УПК РФ можно сделать вывод о том, что по групповому уголовному делу ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела может производиться в порядке очередности, установленной по усмотрению следователя.
Анализ положений ст.ст. 109 и 217 УПК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что материалы дела для ознакомления с соблюдением установленного 30 суточного срока должны быть предъявлены хотя бы одному из обвиняемых.
Как видно из представленных материалов, 19 июня 2010 года, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемой Мишкиной О.В., который истекал 24 июля 2010 года, обвиняемой Мишкиной О.В. и ее защитнику Велик Э.А. было объявлено об окончании следственных действий и предъявлен соответствующий протокол (л.д. 92 (126).
Вскоре после этого 21.06.2010 года, за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемого по этому же уголовному делу Цалко А.А., ему были предъявлены материалы дела для ознакомления. Остальные обвиняемые, в том числе и Мишкина, знакомились с материалами дела в порядке очередности, что не противоречит требованиям вышеназванных норм уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Велика Э.А. о том, что обвиняемому Цалко А.А. материалы для ознакомления должны были быть предъявлены не 21.06.2010 года, а раньше, поскольку предельный срок содержания его под стражей истекал в 00 часов 22.07.2010 года, а не 21.07.2010 года, как полагает адвокат.
Несостоятельными являются доводы адвоката Велика Э.А. о нарушении 30 суточного срока при начале ознакомления защитника без обвиняемого при раздельном их ознакомлении с материалами дела, поскольку и обвиняемый и его защитник в уголовном судопроизводстве выступают одной стороной по делу.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Велика Э.А. о недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, что в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и прав обвиняемой, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Принимались судом во 4 внимание и доводы, на которые указывает в своей жалобе адвокат. В ходе судебного заседания были всесторонне исследованы доводы следствия в обоснование невозможности изменения Мишкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями уголовного закона к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем СУ СК при прокуратуре РФ по РО приложены все необходимые документы:
копиипостановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Мишкиной О.В. в качестве обвиняемой, копии протоколов ее задержания, допросов подозреваемой, обвиняемой, материалы, которые по мнению следователя, подтверждают причастность Мишкиной О.В. к преступлениям, а также данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Мишкиной О.В. срока содержания под стражей:
сведения о ее личности.
Судом дана оценка основаниям и соблюдению порядка задержания подозреваемой (статьи 91 и 92 УПК РФ), исследовалось достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Мишкиной О.В.
При решении вопроса о продлении срока содержания Мишкиной О.В.
под стражей, судом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: то, что преступления, в совершении которых обвиняется Мишкина О.В. отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, сведения о личности Мишкиной О.В., ее возраст, отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья содержаться под стражей, семейное положение, отсутствие работы и другие обстоятельства..
В судебном заседании обсуждены все доводы защитника и они обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом принято во внимание, что у Мишкиной О.В. отсутствовали законные источники получения материальных благ для содержания семьи, в том числе и на момент задержания.
Учитывал суд и то, что Мишкиной О.В. предъявлено обвинение по 7 эпизодам преступлений корыстной направленности.
Суд принял во внимание множественность эпизодов преступлений, в совершении которых обвиняются в различном составе 7 лиц: Кондратьев А.А., Мишкина О.В., Цалко А.А., Буров А.В., Минин Ю.В., Гольцев Д.Н., Зинченко Д.В., большое количество потерпевших (14), значительный объем уголовного дела (24 тома) и необходимость в связи с этим продолжительного времени для выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие необоснованно затягивается, в представленных материалах не имеется.
Суд дал оценку сложности дела и обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания Мишкиной О.В. под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
5 С учетом того, что процесс ознакомления с материалами дела не окончен, на момент принятия решения не изменились основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому данной меры пресечения, у следователя и суда имелись обоснованные опасения, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Мишкиной О.В. под стражей в постановлении мотивированы. Препятствий для содержания ее под стражей, в том числе по медицинскими показаниям, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Велика Э.А. судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года в отношении Мишкиной Оксаны Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велика Э.А.,/ удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
'(3^—/-