ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-810-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Д^усентября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Пазия Николая Николаевича, Пазий Лидии Алексеевны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009г. по делу по иску Кучмасова Александра Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права собственности на земельные участки,
установил:
Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» (далее - СПК «КФХ РАДИК») о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17 июля 2008г.
действительным и признании права собственности на земельные участки площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 3 км. к северо-востоку от пос.Индустриальный.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17 июля 2008г., заключенного между ним и СПК «КФХ РАДИК», является покупателем указанных земельных участков. Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель, исполнивший все договорные обязательства, а именно, уплативший полную стоимость за земельный участок, указанную в п.З договора, в случае уклонения продавца от выполнения договорных обязательств, вправе обратиться в суд за признанием права собственности на предмет купли-продажи. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы и требования, сделка не зарегистрирована, ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2009г.
исковые требования удовлетворены, постановлено признать предварительный договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2008г.
между Кучмасовым А.П. и СПК «КФХ РАДИК» действительным, признать 2 за Кучмасовым А.П.
право собственности на земельные участки площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м.; категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, кадастровые номера соответственно: 23:43:0112035:463 и 23:43:0112035:464, расположенные по адресу: г.Краснодар, 3 км. к северовостоку от пос.Индустриальный.
Этим же решением суда постановлено исключить Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. из числа собственников указанных земельных участков.
В резолютивной части данного решения также указано, что решение служит основанием для регистрации права собственности в органах федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Пазия Н.Н., Пазий Л.А.
по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2010г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, сослался на признание заявленных Кучмасовым А.П. исковых требований ответчиком СПК «КФХ РАДИК».
Постановленным судом решением признан действительным предварительный договор купли-продажи земельных участков от 17 июля 2008г., заключенный между Кучмасовым А.П. и СПК «КФХ РАДИК», за Кучмасовым А.П. признано право собственности на земельные участки площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м. по адресу: г.Краснодар, 3 км. к северовостоку от пос.Индустриальный, а Пазий Н.Н., Пазий Л.А. исключены из числа собственников этих земельных участков.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным решением.
По мнению заявителей, вынесенными по делу судебными постановлениями существенно нарушены их права.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда 3 возможно лишь в отношении лиц, которые должны участвовать по делу в исковом производстве или в качестве стороны, или третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
В надзорной жалобе Пазий Н.Н. и Пазий Л.А. указывают, что суд разрешил вопрос о их правах в отношении недвижимого имущества, однако к участию в деле они не привлекались, о дне слушания дела судом извещены не были и не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.
В надзорной жалобе заявители указывают также, что спорные земельные участки принадлежат им на основании постановлений главы администрации г.Краснодара №155 от 3 марта 1995г., 18 апреля 1995г. им выданы свидетельства о праве собственности на землю, а 13 февраля 2009г.
получены кадастровые паспорта земельных участков за №2343/12/09-96258 и №2343/12/09-96263. Полномочий на совершение каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом они СПК «КФК РАДИК» не предоставляли, в паевой фонд данного кооператива принадлежащие им (заявителям) на праве собственности земельные участки не передавали, акт приема-передачи не подписывали, заявлений о приеме в члены кооператива также не писали.
Документальных данных, свидетельствующих о привлечении Пазия Н.Н., Пазий Л.А. к участию в деле и извещении их о времени и месте судебного заседания на 5 мая 2009г., в материалах дела не имеется (хотя в кассационном определении указано, что доводы о их неизвещении о дне слушания дела опровергаются материалами дела).
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако суд кассационной инстанции, в нарушение данной правовой нормы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению заявителя, допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Пазия Н.Н., Пазий Л.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Пазия Николая Николаевича, Пазий Лидии Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , —=?г^т%С%^ ' " — В.В.Момотов