ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель ^7^> с е н т я б р я 2010 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Починка И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г. по делу по иску Починка И.В. к Нарожных ЯМ. о признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности Нарожных ЯМ., признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Нарожных ЯМ., признании перехода права собственности на жилое помещение и государственной регистрации права собственности на жилое помещение,
установил:
18.01.2007 г. между Нарожных И.О. и ООО «Агентство недвижимости «Партнер» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по приватизации квартиры Нарожных И.О. по адресу г. Апатиты ул. Строителей д.71 кв. 75 и ее дальнейшей продаже.
Нарожных И.О. на имя Витченко Т.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры.
7 мая 2007 г. между покупателем Починком И.В. и Витченко Т.Д., действующей на основании доверенности от продавца Нарожных И.О., был заключен договор купли продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в 500 000 рублей, которые покупатель передал 2 представителю продавца при подписании договора. Представитель продавца передал, а Починок И.В. принял квартиру по передаточному акту от 7 мая 2007 г.
Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.09.2008 года Нарожных И.О. умер.
24.10.2008 г. дочь умершего Нарожных И.О. - Нарожных ЯМ. обратилась к нотариусу г. Апатиты Билевской М.С. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде спорной квартиры.
20.03.2009 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры на Нарожных ЯМ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 г. 51 -АВ № 117299, выданным Апатитским отделом УФРС по МО, за Нарожных ЯМ. зарегистрировано право собственности на квартиру 75 дома 71 по ул. Строителей г. Апатиты.
Починок И.В. обратился к Нарожных ЯМ. с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, прекращении права собственности Нарожных ЯМ., признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Нарожных ЯМ., признании перехода права собственности на жилое помещение и государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец исполнил перед Нарожных И.О. свои обязательства по договору, фактически проживает в данной квартире со своей семьей, полагает, что у него возникло право собственности на это жилое помещение, а договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке по независящим от него обстоятельствам.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 г. исковые требования Починка И.В. удовлетворены частично.
Признана действительной и состоявшейся сделка (договор) купли-продажи квартиры 75 в доме 71 по улице Строителей в городе Апатиты, совершенная 7 мая 2007 г. между Починком И.В. и Нарожных И.О.
Прекращено право собственности Нарожных Я.И. на указанную квартиру.
Свидетельство 51-АВ № 117299 о государственной регистрации права 3 собственности Нарожных ЯМ.
на квартиру, выданное 31 марта 2009 г.
Апатитским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, признано недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 51-51 -06/006/2009-048 от 30 марта 2009 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру за Нарожных ЯМ.
Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Починком И.В.
На Починка И.В. возложена обязанность выплатить Нарожных ЯМ.
296107,12 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Починка И.В. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Починка И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Починок И.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Починка И.В. с 4 делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, вследствие чего, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем, договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания сторонами.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что на время рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась Нарожных Я.И., к которой это право перешло по наследству в соответствии с законом. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20 марта 2009 г. недействительным не признано.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенным судебной коллегией определением нельзя согласиться по основаниям, изложенным в решении Апатитского городского суда Мурманской области. Под покупку квартиры он взял кредит. Другого жилого помещения он и его семья не имеют.
В связи с этим, как указывает заявитель надзорной жалобы, нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что договор от 7.05.2007 г.
является незаключенным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
По мнению заявителя надзорной жалобы, обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности Нарожных Я.И. и признании недействительной 5 государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Нарожных Я.И. не требовалось заявлять самостоятельного требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2009 г.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При системном толковании указанных норм права можно сделать вывод о том, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу: г. Апатиты, ул.
Строителей, д. 71, кв. 75 состоялась, поскольку совершена в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства по сделке сторонами исполнены, претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, однако эти обязательства не выполнены по объективным, независящим от них причинам. Заключение договора купли продажи от 7 мая 2007 г. никем не оспаривалось.
Со смертью Нарожных И.О. обязательства по договору купли-продажи перешли к его наследнику - Нарожных Я.И., принявшей наследство.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
6 Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из системного анализа указанных норм права, правоустанавливающим актом является сделка, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является лишь правоподтверждающим актом.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Починка И.В. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. и передать надзорную жалобу Починка И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ''' Ж/}/]/] /1/// В.И.Нечаев