ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 10-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Питерского Ивана Сергеевича на определение судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Питерский И.С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 107 065 руб., сославшись на длительное, более года, рассмотрение его ходатайства от 1 июля 2009 г. о разъяснении приговора Таганрогского городского суда от 28 августа 2008 г., более 7 месяцев - жалобы от 29 сентября 2009 г. на бездействие Таганрогского городского суда, более 3 месяцев - ходатайства от 29 сентября 2009 г. о разъяснении судьбы вещественного доказательства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г.
заявление Питерского И.С. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по его жалобам с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
2 В частной жалобе Питерский И.С. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации).
Исходя из материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 данного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Питерского И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Питерского И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Питерского И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации и считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Следовательно, если по уголовному делу приговор или постановление суда либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное 4 судопроизводство, вступили в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно части 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов дела следует, что постановление судьи Таганрогского городского суда от 28 января 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Питерского И.С. от 29 сентября 2009 г. на бездействие Таганрогского городского суда, содержащая ходатайство о разъяснении судьбы вещественного доказательства, вступило в законную силу до вступления в силу указанного Закона. Ходатайство Питерского И.С. от 1 июля 2009 г. было возвращено письмом Таганрогского городского суда от 13 июля 2009 г.
Таким образом, у Питерского И.С. не возникло право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному Закону, и у суда не имелось законных оснований полагать, что срок судопроизводства по жалобам Питерского И.С. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое основание к возвращению заявления, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, может применяться только в том случае, если к моменту вступления в силу названного Закона у заявителя имелось право на компенсацию по данному Закону.
В связи с этим суду первой инстанции следовало возвратить заявление Питерского И.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым также отметить, что приведенное выше обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления Питерского И.С, является неустранимым.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что из мотивировочной части определения судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г.
подлежит исключению указание на то, что заявление Питерского И.С. о 5 присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, а также указание на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть определения судьи указанием на то, что заявление Питерского И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г.
изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Питерского Ивана Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, и указание на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2010 г. указанием на то, что заявление Питерского Ивана Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Пре дсе дател ьствующи и