ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-Г 10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курясина Юрия Васильевича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г., которым возвращено его заявление к министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курясин Ю.В. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением к министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 214 211 руб. и возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., сославшись на то, что решение Черновского районного суда г. Читы от 9 января 2001 г. по делу по его иску к Толпыгиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа не исполнено до настоящего времени по вине судебного пристава-исполнителя Черновского районного ОСП г. Читы.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г.
заявление Курясина Ю.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Заявление 2 Курясина Ю.В. в части требований о возмещении морального вреда, с учетом того, что им были заявлены также и требования о возмещении материального вреда, причиненных действиями (бездействием) территориальных органов ФССП возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Забайкальскому краевому суду.
В частной жалобе Курясин Ю.В. просит отменить определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как видно из материалов и содержания заявления, Курясиным Ю.В.
ставился вопрос о присуждении ему компенсации в связи с длительным неисполнением судебного постановления о взыскании с Толпыгиной Т.Г. в его пользу 59 986,19 руб. по договору займа, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом Курясин Ю.В. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного постановления в разумный срок не наделен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Курясина Ю.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление в данной части подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Курясиным Ю.В. требования в части возмещения материального и морального вреда, причиненных действиями (бездействием) территориальных органов ФССП, ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления также и в вышеуказанной части не имеется, в связи с чем правомерно возвратил его в данной части. При этом Курясину Ю.В. разъяснено, что с требованиями о возмещении материального и морального вреда он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков) на основании статей 24, 28 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Федерального закона.
4 Таким образом, определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Курясина Юрия Васильевича - без удовлетворения.